silentdrift.net

Je viens de découvrir ce forum anglophone monstrueux dédié au jdra et ça m'a l'air d'être de sacré barons!

Je vais un peu fouiner sur ces forums (il y a pas mal d'articles à lire aussi) et éventuellement vous rapporter les trucs intéressants.

Enfin, peut-être que vous connaissiez déjà :D

@Wenlock: je vais ptêtre retrouver de l'inspi pour mon article sur la philosophie du joueur (c'est un peu la quête du graal cet article... hmm... comme pas mal de mes projets finalement :|)

Je connaissais pas, mais rien que le fait qu'ils aient un forum "RPG Theory" mérite qu'on s'y intéresse.
Par contre, je vais galérer à essayer de discuter là-bas, parce que je sais pas si je possède le vocabilaire adapté à des discussions hyper-pointues comme le devienne la plupart des conversations JdR.
Hop, dans la banque de liens en attendant.

Le peu que j'ai vu m'a l'air assez monstrueux. En passant j'ai vu des noms comme Phillippe Trommeur, ou Philip J. Reed...
Y a pas mal de pros du jdr qui glandouillent là-bas, mais apparemment indépendemment de leurs activités professionnelles (ils n'y vont pas pour faire de la pub).
Ici le lien pour les articles qui apparemment constituent la base de leurs discussions.

J'ai trouvé ce forum en cherchant le trip du jdr écrit en 24h, défi que nous hésitons à relever avec Silver (bien que le défi original soit en solo...).

Pour commencer, voici deux articles d'une certaine Emily K. Dresner-Thornber sur l'élaboration d'un jdr.
L'introduction, qui contient qq pensées plutôt pertinentes, le tout dans un style comique.
Les bases, que je vais lire sur le champ.

J'ai commencé à discuter un peu là-bas, c'est assez sympa (même si ça me demande un gros effort d'écrire en anglais sur des sujets à ce point "abstraits").

Vais commencer à lire les articles.

Comment attirer d'autres joueurs dans le jdr
L'auteur (Ron Edwards), pense qu'il faudrait plus de jdr mainstream. Ce que nous, rôlistes prenons pour le mainstream rôlistique n'est de loin pas le mainstream de tout le monde. Et c'est pas en faisant une variante de D&D ou de Vampire que de nouveaux joueurs seront intéressés (pour lui, il existe en gros deux grandes sortes de jdr actuellement: les descendants des deux jeux précités. J'ai pas tout à fait compris sur quoi il se base pour dire ça, mais ptêtre que je trouverais un thread qui en parle.)
Faut-il paradoxalement faire dans le banal pour innover dans le jdr?
Enfin, moi ça m'échappe encore pas mal, mais c'est intéressant :D

[Edit: J'avais pas bien compris l'article quand je l'ai décrit la première fois :roll:]

Une série d'articles sur le jdr en tant qu'art, par Jonathan Walton

Ce n'est pas un article Forgéen (en vérité c'est un article rpgnetéen), mais je l'ai trouvé en fouillant les forums The Forge.

Le dernier article en date (le jdr Brechtien) m'a le plus interpellé, mais je doute d'avoir tout à fait saisi...


Trop intelligents tous ces gens... :oops:


[edit] j'avais pas mis le nom de l'auteur, pas cool[/edit]

Ca semble être le gros truc de Ron Edwards:

La théorie du jdr selon le modèle GNS (en fait, GNS n'est qu'une partie de son modèle)

Ca part sur la définition de concepts-clés et développe ensuite des idées pour la création de jeux, en respectant ces concepts-clés. J'ai pas encore tout lu, mais c'est bougrement bien foutu¨!

En résumé, pour les concepts-clés:

L'exploration du jdr consiste en ces éléments:
- Personnage
- Système
- Background
- Situation
- Ambiance

Puis, les modes de décisions et buts de divers joueurs (MJ y.c.):
- Gamism
- Narrativism
- Simulationism
(d'où le "GNS")

Finalement, l'attitude (mais je ne suis pas sûr que je traduis juste):
- Acteur
- Auteur
- Directeur


En gros, une personne s'intéressera plus à tel(s) ou tel(s) élément(s), avec une approche tendentiellement G, N ou S et une attitude tendentiellement Ac, Au ou D.
Si les joueurs n'ont pas une certaine cohérence (pas forcément à 100%)dans leurs façon de voir le jdr, on aura des tensions et des problèmes, et les gens ne s'amuseront plus vraiment (du moins pas tous).
Et le but est de s'amuser, non? :roll:

Bref, c'est vachement mieux expliqué, et en plus je retrouve des éléments déjà discuté sur le Sden, sauf que là il va bien plus loin.

En gros Wenlock, l'article va pas arriver avant longtemps... (je crois que le mieux serait que je traduise l'article de Ron, c'est tellement bien dit!)


Je m'emporte? Allez lire comment il veut prendre en compte tout ces éléments dans le système du jeu pour maximiser la cohérence! :brule:

Si tu te contentes de traduire, il faudra son accord à lui.

Oui bien sûr :)

Toutefois, ça fait un sacré paquet à traduire... j'ai presque intérêt à faire un condensé-adapté-vulgarisé :-k

Quelques threads intéressants trouvés un peu par hasard:

Ce que les systèmes de combat oublient invariablement: la psychologie
Le type semble avoir des références sérieuses.

Une catégorization des systèmes de magie (fond)
No comment.

Le guide du jdr pour joueurs (c'est en fait une tentative d'écrire un bouquin, avec de grosses théories et articles de fond)
Ils semblent en être à la structuration du contenu à venir

Discussion sur les courbes de probas de différents systèmes de lancers de dés
Liens vers d'autres sites dans le topic.


Petite chasse sommaire, même pas lu correctement les threads ...

Un glossaire pour le GNS (enfin je crois, j'ai pas encore lu...)


Why am I not a woman?

Voilà un topic qui plaira surtout à Wenlock: Explication du GNS par analogie à des dessinateurs
c'est très superficiel, mais je pense que ça donne une bonne première idée.

et un autre, nettement plus obscur, sur une possible évolution du GNS qui prendrait en compte le degré de contrôle des joueurs

Bonnap

Voici un graphique (.pdf) de comment est sensé fonctionner le modèle GNS.
Incompréhensible si on n'a pas lu l'article fondamental:

- GNS and other matters of RPG theory

Ces articles-ci constituent le développement du précédent:

- Gamism
- Narrativism
- Simulationism

Pour l'instant, il y a pas mal de discussions très "métaphysiques" sur le forum qui tentent de remettre en question le modèle (enfin certains aspects).

Juste pour signaler que nous avons enfin l'accord final du sieur Edwards pour la première trado d'Artanis. Zongo !

Lisible sur MJ dès que le serveur remarche... ](*,)

En attendant l'heureux évènement ( =°) je mets un lien qui parle de responabilités du joueur et l'expression claire des buts/intérêts d'un jeu (pas dans le sens GNS, mais bien plus concret)
Lire ici

En gros, si un joueur n'a pas réellement accepté les fondements* du jeu mais qu'il y joue quand même... dans le *** la balayette!


* exemple à deux francs: le mythe de Cthulhu diminue ta santé mentale... un joueur voulant être expert dans le mythe accepte implicitement de devenir fou. Le problème est que souvent les jeux ne sont pas très précis sur ce genre d'indications, mais aussi que les joueurs ne s'y intéressent pas assez dès le début et qu'après coup ils sont déçus.