Personne n'a jamais parlé de décrire complètement un personnage où que ce soit, surtout pas dans le thread qui semble t'avoir lancé dans cette logorrhée. Pas besoin de nous prouver un point que personne ne réfute!
Dans ce jeu de rôle non! mais en fait je ne voulais pas uniquement parler de cela. Je voulais parler du désir humain de trouver une decription parfaite du monde et donc des individus qui le peuple. Certaines personnes pense que c'est possible... Dans le jeu de rôle actuel ce n'est pas possible (ça personne ne le réfute, en effet).
MAis le jeu de rôle ne se limites pas à ça, il est possible que l'on invente d'autres types de jeu de rôle plus complexes qui pourquoi pas pourrait se passer de joueur! L'IA c'est ça que j'ai en tête.
Breaking the Ice parle d'amour. Or, il n'y a pas de score d'amour. (L'attirance est une chose tout autre!) Il n'y a pas de score lié à des sentiments en fait.
Qu'est ce que l'attirance? Imaginons qu'un jour on découvre que ce que nous nommons amour n'est que l'émanation d'une hormone spécifique et en adéquation avec la recherche d'une amélioration du patrimoine génétique. Dans ce cas l'amour deviendra quantifiable et pourrait même prendre le nom d'attirance. L'attirance n'est qu'une manière simple de dire "tu es dans l'état physique adéquat pour tomber amoureux". L'attirance pourrait donc être vu comme une quantification de l'amour.
Alors peut être que ce n'est pas le but de "breaking the Ice", peut être même que ce n'est pas l'idée que représente la caractériqtique mais c'est de ça dont moi j'ai envie de parler.
Ce genre de choses naissent de l'emploi des règles par des joueurs qui ont un engagement "émotionnel" dans des personnages de fiction. C'est évident qu'elles ne peuvent être quantifiées et Emily Care Boss le savait bien et n'a donc pas donné le rôle de précision des sentiments à la feuille de personnage (c'est juste un catalyseur pour les idées des joueurs).
Là dessus je suis on ne peut plus d'accord! Rien a dire.
Tous tes points se fondant sur ton impression de quantification des sentiments (d'ailleurs, l'ami Ryles en a de bonnes à dire à ce sujet si jamais) tombent donc. Il y a non-lieu du discours théorique! La grotte s'est effondrée. On est tous ensemble à l'air libre dans la lumière.
Non car je recherche à dire beaucoup plus que cela. Effectivement pour ce qui est de breaking the Ice la discussion est close le jeu n'a pas la visée que je lui prêtais.
En passant, si tu penses que ça ne vaut pas la peine d'écrire un JdR qui capture à merveille des petites perles de vérités sur la condition humaine, alors balançons la poésie et la littéreature avec... tout le monde sait que l'amour c'est beau, que ça peut faire souffrir, etc. non? En fait, c'est p'têtre justement parce que c'est tellement proche que c'est aussi parlant.
Et il doit forcément y avoir un petit qqch qui justifie la fiction (là où effectivement nous pourrions avoir une discours très factuel)... non?
Cette remarque est bien normale... c'est ma faute je me suis mal exprimé.
Tu te comportes de manière très défensive face à ce sujet (refus de voir l'intérêt des règles, l'intérêt du jeu-même, obligation de prendre la défense d'une opposition perçue mais qui n'existe pas, etc.). Or, ce sujet n'était en aucun cas une attaque de ta personne.
Je le sais bien. C'est fou j'ai l'impression que tu me fais toujours ce genre de reflexion. Alors résumons :
- je ne suis pas paranoïaque.
- je ne suis pas un chien battu.
Ca vient peut être de ma manière d'écrire? je sais pas? Là je ne comprend pas. Je saisi juste une occasion pour parler des sentiments dans le JDR. Je ne me suis jamais senti attaqué sur ce forum depuis que j'y suis.
L'intérêt-même d'un jeu ne peut pas être quantifié par une feuille de personnage. Il naît du vide fertile laissé par les règles et où les joueurs se plongent pour se l'approprier. Sinon, la partie serait jouée avant d'avoir commencé. N'est-ce pas?
Absolument !
Mais nous ne sommes pas encore sortie de la grotte et je prendrai bientôt le temps de montrer pourquoi.