Justifier/se justifier.

[Frédéric]

mais comme je suis un bon gros agnostique, le fait de la rattacher à ce qu'on a de plus pragmatiquement scientifique est d'un cynisme dans lequel je me reconnais pleinement.

C'est cette phrase.
Pourquoi ? Bien que je rapporte mon choix à des concepts : "cynisme", "pragmatisme scientifique" et "agnosticisme", je n'ai fait qu'exprimer ma préférence et mon enthousiasme pour ces concepts, sans vraiment argumenter en vue de justifier mon choix (je l'ai fait ailleurs).

Christoph, tu ne vois pas en quoi le choix d'un nom de label peut se rapporter à une création aussi complexe qu'un JDR. Imagine simplement que Limbic System soit le titre d'un jeu de rôle. Je pourrai très bien être amené à défendre le choix du titre d'un de mes jeux.

Au lieu de dire : "parce que j'aime ça" (se justifier)
Expliquer ce qu'est le système limbique et les liens qu'on peut en faire avec le jeu (justifier) est bien plus fertile pour la discussion et pour présenter ses intentions au public.

Le public n'a pas forcément besoin de percevoir les intentions derrière l'œuvre. Je ne dis pas dans Psychodrame quelle est la problématique. Mais si on me pose des questions autour de mes choix, je pourrai expliquer leur pertinence parce que je sais qu'ils se justifient d'eux-mêmes.

Les relecteurs auront pour tâche de pointer les éventuelles incohérences, ou faiblesses que l'on ne voit pas forcément quand on a le nez dans le guidon.

[Romaric Briand]

Non Christoph tu a été très clair et je suis ton point. Tu as bien reformulé mes pensées.

Il faut ajouter que la distinction n'est pas de moi on la doit à notre créateur de concept préféré j'ai nommé : Frédéric Sintes ! ^^
A la base c'est une réflexion qu'il m'a faite sur mes "défenses" justement.

(j'adore ton terme de "défense" Christoph il m'a permis de me débloquer je m'étais un peu perdu dans la synonymie pour être honnête. Le terme de défense rend le propos plus clair !)

C'est un bon thread je pense qu'on a eu raison de partager cette expérience Fred. ça nous évitera bien des soucis à l'avenir.

[Frédéric]

Héhéhé, il suffira de faire un lien vers ici ! ^^ T'as eu une bonne idée d'en parler sur le forum (pour ma part je n'en aurais pas eu l'idée, je ne pensais même pas qu'une rubrique le permette...)

[Christoph]

Salut les gars

Ok, ça roule pour moi. C'est un bon sujet qui a tout à fait sa place dans cette rubrique, comme un certain exposé sur les types d'interventions.


Ceci dit, en relisant Lacuna, il y a clairement des choses que le texte ne justifie pas. C'est posé tel quel, et on ne se rend pas bien compte d'où ça vient, ou au contraire, que la justification manque. Connaissant l'auteur et ayant lu quelques réflexions au sujet de ce livre "mystérieux", je fais amplement confiance au texte pour que si je le suive (et que je le complète là où il est volontairement lacunaire) j'arriverai à une expérience de jeu nickel.
Ceci dit, je suis sûr que Jared Sorensen peut justifier jusqu'au dernier de ses choix. Si ça se trouve, il a écrit un texte complet, qu'il a ensuite élagué en connaissance de cause.

Finalement, la justification, aussi "objective" soit-elle, ne fonctionne que dans la mesure où nous partageons une même culture, ou du moins un même code. Le lectorat visé est donc crucial (Jared a clairement fait très attention à cela, jusque dans son marketing du jeu: c'est un jeu pour un certain type de rôlistes!)
Il y a des choses qu'on n'a pas besoin de nous dire dans un texte, d'autres oui, alors que logiquement, si on pouvait mesurer la complexité d'un concept, il y a des choses simples que l'on explique et des choses compliquées que l'on passe sous silence.