silentdrift.net

Ahah ! Des nouveaux adeptes du dieu logique ! Ca fait plaisir ! J'espère qu'on aura l'occasion de se rencontrer un jour ou l'autre pour une partie de Sens ! Au fait, khiguard, je viens de lire ta critique, ça détartre de l'araignée enragé à l'encyclopédie en 15 volumes !! Ca photocopie de l'autruche québécois a la calculatrice scientifique ! Ca explose du dinosaure avec de la fourrure à la clé à molette ! Ca équarrit de l'ornythorinque anémique au sabre-laser ! Et j'adhère tout-à-fait !

khiguard a écrit : Les joueurs étaient un peu retissant à l'idée de jouer sans dés (jamais expérimenter), mais finalement, ca c'est bien dérouler. Les joueurs ont dis qu'ils ont apprécier, que ca donnait envie d'en savoir plus sur le jeu. Et même, l'un des plus retissant m'a dit que le lancer de dés ne lui avait pas manquer.

Ca m'étonne pas que les joueurs aient été réticents à abandonner leurs dés chéris. J'aime beaucoup aussi, mais parfois s'en passer est une expérience intéressante, d'ailleurs j'essuie en ce moment même de terribles difficultés à l'expliquer à divers Casusiens qui n'admettent qu'on puisse imaginer un jeu où seul le MJ pourrait lancer les dés ! C'est terrible ; et je soupçonne d'ailleurs que c'est l'une des raisons pour lesquelles beaucoup de rôlistes dénigrent Sens avant d'y avoir joué. Je suis sûr que s'ils acceptaient de sortir de leurs schémas habituels ils seraient ravis... Ils ne savent pas ce qu'ils perdent ^^
Moi ça me fait plaisir que Sens marche à votre table : je suis un grand supporter !

A mon avis, le lancé de dés est seulement un besoin de "technique".

Dans un jeu vidéo, c'est le fait de cliquer au bon moment avec les bons raccourcis claviers.

Dans Ambre, "le" jdr sans dés, le côté technique était un peu mis en retrait, ce qui fait que le jeu de rôle avait beau avoir pas mal de fans (fans de Zelazny, fans de l'univers, fans de l'idée du jeu), il n'a pas été joué tant que ça. Dedans, il s'agissait principalement de discussions, enquêtes, diplomatie. Le côté technique était restreint, par exemple, au déplacement dans les ombres (si vous connaissez).

Dans Sens, il n'y a pas de dés mais... Il faut un certain doigté. Il faut articuler ses demandes (et ses gestes héhé) très précisément. Et là ça devient un peu du technique, quand tu vois un peu "ce qu'il faut faire" en abstrait et que tu dois faire que ton personnage exécute une série d'actions pour provoquer l'effet désiré.

A mon avis c'est pour ça que le lancé de dés ne manque pas forcément dans Sens.

Bonjour, Gyr. Bienvenue parmi nous.

Je suis curieux de mieux cerner la différence de présence de "techniques" entre Sens et Ambre. J'ai joué au premier mais pas au second (je connais très vaguement le pitch et le fait que le jeu se joue "sans dés", ce qui pour moi est une technique comme une autre.

Déjà, utilisons-nous ce terme de la même façon ?

Provisional Glossary a écrit :Techniques

Specific procedures of play which, when employed together, are sufficient to introduce fictional characters, places, or events into the Shared Imagined Space. Many different Techniques may be used, in different games, to establish the same sorts of events. A given Technique is composed of a group of Ephemera which are employed together. Taken in their entirety for a given instance of role-playing, Techniques comprise System.

(Si l'anglais te bloque, j'essaierai une traduction)

Bienvenue Michael !
Heureux de voir que tu ais enfin pu te connecter à Silentdrift ^^

@Sens : Oui ! Je me sent puissant.

@Frédéric : Oulà... Tu sais, avec l'implicite, la plupart des mots ont plusieurs sens. Si en plus tu verses dans les vocabulaires jargonniques, tu dois avoir du mal à avoir une conversation ^_^
Non, ici "technique" (que j'ai mis exprès entre guillemets, ce qui suggèrerait au lecteur que j'invente une sorte de concept provisoire qui ne sera valable que dans mes messages et ceux qui y répondent) avait plutôt le sens de "quelque chose que tu peux toucher du doigt". Si tu préfère, réel, matériel, solide. Je le met en italique pour plus de clarté sur son sens très particulier à l'intérieur du contexte que je lui fournis (c'est bien pour que tu suives).

Puisqu'on parlait de dés et d'absence de dés, je disais simplement que les dés donnait un aspect réel aux jeux de rôle, puisqu'il s'agit d'objets qu'on peut manipuler, triturer, et jeter.

Le côté "technique" (entre guillemets) dont je parlais, ce que j'ai re-traduit par réel (en italique), ce serait donc, dans un jeu sans dés, un aspect donc matériel "dans l'esprit", c'est à dire une pensée concrète, un fonctionnement précis, des règles qu'on fait fonctionner afin d'arriver à son but.
Par exemple, une grammaire non-instinctive style linguistique (bon, s'il y a deux verbes, il y a deux propositions, et donc deux sujets, etc.), ou le fait de penser aux concepts très précis mais à la fois très larges qui dirigent une certaine partie de l'expérience de Sens, pour pouvoir les appliquer au jeu et en bénéficier.

Voilà ce que j'appelais "technique", quelque chose qu'on peut toucher du doigt, physiquement ou mentalement.

Tu vas quand même chercher loin tes définitions...

Bah non, je ne vais pas chercher si loin que ça, c'est la rue d'à côté... ^^

C'est justement parce que je ne comprends pas où tu veux en venir que j'interroge le sens que tu mets derrière ce mot.

Et non, comme tu pourras le voir sur ce forum, je n'ai pas de mal à avoir de conversations (par contre, j'avais pas fait gaffe en la postant que cette définition renvoyait à beaucoup d'autres termes spécifiques et non définis das ce bout de texte... c'était maladroit, désolé).

Au fait, khiguard, je viens de lire ta critique, ça détartre de l'araignée enragé à l'encyclopédie en 15 volumes !! Ca photocopie de l'autruche québécois a la calculatrice scientifique ! Ca explose du dinosaure avec de la fourrure à la clé à molette ! Ca équarrit de l'ornythorinque anémique au sabre-laser ! Et j'adhère tout-à-fait !

En gros, tu a aimer :)

En parlant de cela: même si ma critique était positive, je suis surpris que les points négatif aie été si bien pris. C'est rare.

Ca m'étonne pas que les joueurs aient été réticents à abandonner leurs dés chéris.

C'est une question d'habitude. On a toujours eu l'habitude d'utiliser des dés. et c'est vrais que j'ai du affronter une certain rétissance. Mais comme je l'ais dis, passer le cap, les joueurs sont content. Donc pour ceux qui disent non sans avoir essayer, je trouve cela bêtes, il ratent vraiment quelque chose.

De plus, je trouve que le système est bien en corrélation avec le jeu. J'avais fait la réflexion au joueur, qu'il était amusant pour un jeu parlant du déterminisme un système de jeu sans hasard... :)

J'essayerais de faire ces CR pour le mois prochain (beaucoup de boulot, désolé :) )
@+

J'ai bien hâte de lire tes CR mon bon Khiguard ! ^^

khiguard a écrit : En gros, tu as aimé :)

en gros, OUI !
( c'est peut-être un peu trop gros, là, non ? )

Pour les dés, on est d'accord... Et pourtant, ça fait plus de dix ans qu'on nous propose des alternatives ( Ambre, Castle Falkenstein, Arabica (ou un truc comme ça, je crois ! ) ... Pour ne parler que des JdR commerciaux à grande échelle. )
Mais les coutumes perdurent. En un sens c'est très bien : les traditions sont un patrimoine important, dans le jeu de rôle comme dans n'importe quel domaine !


Hé ! Rien que pour faire enrager Sens :


Vivent les dés !
(et pour longtemps encore !)