Philosophie chez les enfants

[Romaric Briand]

(J'ouvre une p'tite parenthèse

Je viens de voir un "docu" sur l'apprentissage de la philo à des enfants...
j'avais raison les enfants sont tout à fait capable de se poser des questions
de philo. \:D/

Sous-entendu : j'avais raison je suis trop un boss. :D

Je ferme cette petite parenthèse.)

[Lionel (Nonène)]

(J'ai fait une bouture de ton post)

Je n'ai pas prétendu que les enfants ne se posaient pas de questions existentielles mais simplement qu'ils ne peuvent pas avoir une réflexion approfondi du sujet. Les raisons sont simples : leur développement cognitif n'est pas suffisant et la capacité d'avoir une reflexion abstraite sur la morale, la politique, etc. n'arrive qu'à l'adolescence vers 12 ans. (concernant les stades cognitifs, cf. Jean Piaget)

Bien entendu également que les enfants sont capables d'apprendre de la philo mais je ne crois pas qu'ils l'interprètent comme nous.

Finalement, je crois que le débat n'est pas là. En réalité, en rapport avec Animaland, mon objectif est de créer un jeu ludique et plus grand public. Je ne pense pas pouvoir enthousiasmer parents et enfants en leur proposant une activité philosophique. Ca n'entre pas dans les objectifs d'Animaland, simplement...

Je crois que parfois en voulant aller trop loin dans la réflexion, on tue le ludisme et le jeu de rôle reste un jeu.

[Romaric Briand]

Je pense que tu as entièrement raison. ^^
C'est juste que ce doc m'a fait penser à la discussion qu'on avait eu
sur ton jeu.

Je comprends entierement que le but ne soit pas là ^^
On va pas faire trop de philosophes ce serait vraiment pas bon
pour la planète... on a assez de fou comme ça ! =D

Je crois que parfois en voulant aller trop loin dans la réflexion, on tue le ludisme et le jeu de rôle reste un jeu.

(C'est un autre débat me semble-t-il.
Je pense que, toi, tu as du réfléchir à ton jeu pour le rendre ludique justement. Alors qui veut aller trop loin dans la reflexion ?
Est-ce le créateur du jeu ou le joueur ? Qui ne doit pas aller trop loin
pour éviter que le jeu cesse d'être un jeu ?
Je pense que si l'on a envie de reflechir
à une table de jeu de rôle on reste dans le jeu.)

Plutôt que de dire cela je pense que tu devrais dire :
"Un jeu ne m'amuserait pas s'il consistait à réfléchir pendant
toute la partie."
tu trouves que c'est plus fidèle à ta pensée ? où est-ce encore moi qui
débloque ? (c'est tout à fait possible. Mais je trouve que c'est cela que l'on
veut dire quand on dit que la réfléxion s'oppose au ludisme dans le JDR.)
^^

[Lionel (Nonène)]

On est d'accord, on prend le plaisir où on le cherche. J'aime bien parfois jouer à des JdR qui cherchent surtout la réflexion. Mais ce JdR est destiné à un très petit public et n'a que très peu de potentiel éditorial classic (pour l'instant).

Le grand public (contemporain) cherchent plus le divertissement que la réflexion : prenez l'exemple du cinéma et de la littérature actuel.

[Marc]

Il me semble que, outre que la plupart des personnes ont définitivement classé la réflexion philosophique dans la catégorie "activité faisant perdre du temps sans rien apporter en contrepartie", ces mêmes personnes réfléchissent toute la journée, au travail ou en famille (par "réfléchir", j'entends "contrôler le cheminement de ses pensées en vue de produire des réponses adaptées aux circonstances").

Et que du coup, ce qu'elles cherchent, c'est à interrompre ces périodes où tout est important, tout est à prendre au sérieux, tout a des conséquences pendant des durées suffisamment longues pour être significatives du point de vue de leur nervosité.

My two cents.

(PS : moi j'aime bien Animaland, mes nièces ont bien aimé fabriquer les masques, même si le jeu en lui-même ne les a pas spécialement emballées -elles voulaient faire des princesses-)

[edophoenix]

Ca me rappelle une anecdote : quand j'étais au Lycée ( en internat ) j'attendais à la gare le train qui me ramènerait chez moi, en compagnie d'un autre lycéen et on discutait.

Il m'a dit qu'il trouvait vraiment que j'avais de drôle d'idées ! Alors on a commencé à parler de l'Univers, je lui disait que c'était bizarre, car on n'avait du mal à imaginer l'Univers sans limite, mais que même si on imaginait que l'Univers avaient des "murs" ( formant un cube, par exemple ) il y avait forcément quelque chose de l'autre côté des murs du Cube-Univers...

( tiens, ça c'st une idée que je pourrais reprendre dans Space Oper'Anges, le Cube-Univers ! )

Et donc, le problème de l'infini qu'on n'arrive pas à concevoir n'est pas résolu pour autant, car si on met un cube dans un cube plus vaste, etc. ce système de "poupées russes" est infini lui aussi !

... Eh bien, je vous donne en mille ce qu'il m'a répondu :
Il m'a demandé " mais pourquoi tu réfléchis à des trucs qui servent à rien dans la vie... "
Je ne sais toujours pas quoi répondre à cette question !


autrement, mes deux centimes pour le fred :
Pour des enfants, faire de la philosophie est à mon avis limité par le langage qu'il maîtrise encore de manière trop imparfaite :
pour trouver une réponse circonstanciée et rationnelle à une question, il faut avoir une bonne capacité en vocabulaire et en grammaire, à mon avis !

[ShamZam]

Est-ce que faire réfléchir des enfants sur le bonheur, ce qui l'amène et quelles sont ses conséquences vous apparaît être de la philosophie ? Est-ce contre indiqué pour des enfants selon vous ?

[Lionel (Nonène)]

Pour moi non pas du tout, ce n'est pas une question de contre indication. Par contre, ça va vite les gonfler. Les jeunes enfants ne sont pas capable cognitivement (du moins, c'est ce que j'ai appris en psychologie pédagogique) d'avoir une réflexion très poussée. Ils ont une vision du monde restreinte et simplifiée (qui leur permettent d'appréhender le monde de manière concrète).

Un enfant ne pourra pas expliquer le bonheur et approfondir le sujet : les enfants ont du mal à comprendre le fonctionnement de leurs sentiments.

Ce n'est pas un problème de langage, c'est juste que leur développement cognitif suit son chemin.

[Romaric Briand]

Oui je suis d'accord avec Lionel.
On a déjà du mal en cours de philo à faire réfléchir des ados sur ce genre de concept, alors de jeunes enfants cela me semble une mission impossible.

[Frédéric]

Par contre, je pense que la catharsis aristotélicienne peut très bien fonctionner : amener les enfants à des jugements de valeur concernant les personnages de l'histoire.

J'ai écrit Bienvenue à Poudlard en essayant d'amener les ados à se positionner dans les situations par les "valeurs" des PJ :
Est-ce que mon personnage fait ce qu'il fait par amitié/amour, est ce qu'il le fait pour la popularité, pour la réussite scolaire, pour de bonnes raisons pour mauvaises raisons ?

Bien sûr, le texte n'est pas du tout adapté pédagogiquement, pour le moment, mais j'espère bien arriver à le rendre jouable par des ados.

J'ai un ami qui est animateur socio-culturel, ça le botte bien d'essayer une partie avec ses ados.
Ce n'est pas de la réflexion philosophique, mais en positionnant le joueur face à des choix moraux, en remettant en question ses valeurs (via celles de son personnage) on doit pouvoir obtenir quelque chose.

[Lionel (Nonène)]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Rom. Les ados sont capables de comprendre aussi bien que les adultes. Le problème que tu évoques est plutôt celui de la motivation.
Le problème chez les jeunes enfants, c'est qu'ils ne vont pas comprendre ce qu'on leur propose car ils n'ont pas une structure de pensée adaptée à une telle réflexion.

Il faut bien faire cette différence entre ados et jeunes enfants.

Et pour reprendre ce que dis Fred, les ados peuvent tout faire, il suffit que ce soit bien amené (ce qui peut paraître simple mais c'est très très dur, tout enseignant témoignera). On peut les amener à réfléchir à plein de chose, ensuite ça dépend sa réceptivité...

[edophoenix]

C'est vrai que la motivation rentre pour une grande part dans la qualité et la profondeur de réflexion qu'on peut attendre des ados... Une technique qu'on nous apprenait (entre autres) c'était de proposer aux élèves "d'impliquer" leur vie personnelle dans la question ou le thème abordé, c'est-à-dire de chercher d'abord un événement concret dans leur vie et ensuite de l'appliquer à la susdite question.
Quand ils ont conscience que la question les concerne de manière concrète et personnelle, ils ont davantage envie de la creuser (un peu).

Pour les enfants, ça dépend aussi de la personne. J'ai connu un un petit "génie", quand j'étais en primaire... Je crois que j'étais le seul à m'intéresser à lui, les autres le trouvaient trop bizarre : il parlait de trucs qu'ils ne comprenaient pas (moi non plus, d'ailleurs, mais je trouvais ça marrant ! )
Bon, c'est clair que ce n'est pas la norme, là il s'agit d'un exemple extrême, mais ça montre bien que ça dépend des personnes.

Je ne me rappelle plus trop des étapes du développement cognitif, mais il me semble qu'à partir de 7/8 ans, les enfants sont capables d'appréhender des idées abstraites, mais seulement des concepts simples ( du genre bien/mal/justice/beauté/vrai/mensonge... Et encore, je suis pas sûr que des enfants de 7 ans soient très à l'aise avec les concepts de justice ou de beauté. )