silentdrift.net

Bonjour ^^,

Après un temps d'absence assez notable (pas totalement finit d'ailleurs, je m'excuse pour les CRs de Sens mais va falloir attendre un peu) je vous post ici un rapport d'une partie jouée il y a un certain temps dans le cadre du jeux Initiatique

Participants :

Cinq joueurs d'association dont quatre était assez jeunes (Steven, Corentin, Greg et un autre dont le nom m'échappe) dans le rôle des héros et Denis joueur plus âgé dans le rôle de l'adversaire. Les joueurs avaient tous choisis des personnages assez classique lors de la partie introductive, tirés de leur imagination ou d'un roman quelconque (même si dans le tas on avait un erzats de Zack de ff7 assez peu ressemblant dans ce groupe principalement med fant).

La partie :

Les joueurs avaient décidé de commencer par la région nordique d'où provenait le barbare du joueur dont je ne me souvient plus le nom. Son problème dans cette région était qu'un tribu venue du nord avait commencée à annexer toutes les autres tribus ce fut l'accroche pour l'adversaire. [Pour rappel l'accroche et ce sur quoi le joueur laisse l'autorité à l'adversaire, pour cette partie on avait ajouté la notion aussi de choisir si l'adversaire peut l'utiliser n'importe quand, et si il possède le droit d'avoir empiré les choses depuis le départ du héros, le joueur avait dit ok pour les deux)

Dans la première phase le joueur dont le héros provient de la région prend la narration et dois s'arranger pour que son personnage "s'éclipse" il décrit donc l'accession des personnages sur la montagne où le blizzard souffle avec rage, puis finalement les aventuriers rentre dans une caverne, le barbare décide d'aller chasser pour nourrir ses compagnons et ne revient pas.

Cette partie s'est plutôt bien passé je ne me penche pas plus dessus,

Durant la seconde partie le gardien reprend la main et il y a alors des conflits narratif entre les joueurs et l'adversaire, globalement c'est durant cette partie que des problèmes se sont posées non pas au niveau des mécaniques qui tournaient plutôt bien (même si j'ai fait des erratas en cours de route pour rendre la chose plus fluide). Mais sur le fait suivants : le joueur jouant le héros mit en avant (le barbare) et l'adversaire prenaient leur temps dans les conflits pour construire les scènes, parmi les autres joueurs Steven suivait le rythme mais les deux autres poussaient pour avancer plus vite, du coup il y a eut une mauvaise entende autour de cela même si les joueurs avaient été prévenus dès le début de la part des deux démarches.

On est finalement arrivé à la troisième phase via figurine où là le processus inverse s'est fait sentir, les joueurs motivés durant la deuxième phase se sont lassés rapidement et finalement les deux autres joueurs ont prit le commandement des opérations tactique et quand à Denis il à joué jusqu'au bout (les tuant tous d'ailleurs, léger déséquilibre en terme de points entre les deux camps) mais m'a clairement dit qu'il s'était surtout amusé durant la première et seconde phase, les joueurs m'ont tous fait cette remarque où l'inverse.

Du coût j'ai apprit un truc : même si les mécaniques tendent à ne pas punir le fait de jouer la démarche A pendant le moment A et la démarche B durant le moment B et qu'elles essayent d'être le plus fluide au niveau du passage de l'un à l'autre il reste que les ressources "réelles" sont elles fatalement divisées : temps, concentration, motivation (les joueurs ont tous eux du mal à passer du stade narratif au stade tactique même ceux qui avaient poussés pour y arriver) du coup faire "a fond" deux démarches dans une même partie me semble maintenant réellement impossible, deux choix éventuels :

Ne pas faire "à fond" les deux démarches, donc volontairement biaiser le plaisir de l'une pour faciliter le passage sur l'autre.
Passer d'une démarche à l'autre mais d'une partie sur l'autre ? cela reste à voir.

Salut Julien, je suis vraiment content que tu aies pris le temps de nous faire ce CR !

C'est vraiment très intéressant !
Ce que tu mets en avant, si j'interprète bien, c'est que si les mécaniques ne se parasitent pas, les joueurs parasitent eux-mêmes le jeu dans leur difficulté à justifier le changement de démarche créative (normal, il s'agit en fait d'une logique de jeu différente). Ils font durer les phases qui leur plaisent et se désintéressent des autres.
Pour autant, peut-on imaginer que les joueurs s'étant désintéressé des phases tactiques, par exemple, pourraient y accrocher si toute la partie conservait la même démarche ? (Je veux croire que oui).

Pourrais-tu nous expliquer de manière synthétique ton double système et comment chaque partie soutient une démarche créative ?

Je remarque quelque chose : au cours de la partie, les deux démarches sont distinctes, par "grandes" phases...
j'aurais bien aimé savoir si l'effet aurait été le même avec des phases plus courtes et rapides (du genre 20 minutes chacune), alternativement sim et ludistes (tu vois ce que je veux dire ?)...
Peut-être en posant une scène en sim et en faisant sa résolution en Lud, puis la scène suivante (en conséquence) de nouveau en sim, etc...? (ou alors le contraire...)
Est-ce que ton jeu s'y prêterait ?


en tout cas, très bon rapport de partie, je trouve :)

Hello Julien

J'ai déplacé dans la rubrique Banc d'essai, car ton jeu est visiblement encore en développement (et je pense que cela ne peut être ignoré vu le sujet abordé). Je me permets également une intervention façon flic GNS, parce que là on brûle vraiment les étapes.

Je salue ton effort de recherches théoriques avancées via la pratique, mais il y a pour moi plusieurs zones de flou qui font que je ne peux pas vraiment être sûr que je te comprenne. Tu ne m'as jamais fait de retour suite à mon analyse de ta dernière partie de ce même jeu, ce qui aurait été utile pour savoir si nous étions sur la même longueur d'onde. Si tu peux me montrer dans ta façon de formuler les choses que tu as assimilé ou rejeté suite à réflexion les différents points discutés ce sera fort utile pour rapprocher nos visions. En attendant, je n'arrive pas à savoir d'après ton rapport si tu nous parles vraiment de démarches créatives et ce pour plusieurs raisons.

Mon premier point c'est que ton jeu n'est pas fini et que s'il y a eu des décrochages de la part des joueurs, c'est probablement aussi parce que les règles n'étaient pas au point (faire un jeu de figurine potable est vraiment compliqué, même des compagnies connues n'y arrivent pas tout à fait). Comment faire la part des choses dans ce cas?
Deuxièmement, tu nous dis que la première phase s'est bien passée, mais je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire. Pour certaines personnes, une partie qui se passe bien est une partie dans laquelle les joueurs ont sagement suivi le scénario sans faire les cons. Pour d'autres, c'est d'avoir passé un bon moment entre potes (super instructif ça). Qu'est-ce que les joueurs ont fait (pas seulement leurs personnages)? Quels interactions à la table sont un signe manifeste que cela s'est bien passé? Que s'est-il passé dans la fiction, outre des mecs qui vont voir une grotte?
Ensuite, tu parles de conflit narratifs pour la deuxième phase. Je n'ai aucune idée de ce que tu veux dire par là. Peux-tu stp m'en donner un exemple? Peux-tu me donner un exemple d'un conflit non-narratif? Que se passait-il dans la fiction?
Finalement, en quoi le côté tactique empêchait-il de faire du conflit narratif en parallèle? Pourquoi l'introduction de figurines a-t-il changé les choses pour les joueurs? Que s'est-il passé à la table et dans la fiction?

Pas besoin de répondre explicitement à chacune des questions (certaines vont peut-être tomber par effet de cascade), mais un supplément d'information allant dans leur sens me serait vraiment utile pour avoir une idée de ce qui s'est passé à la table.

Merci, à+

Tu as le courage de tiré de bonnes conclusions en dépit du temps que tu as mis à élaborer ce jeu. Ouaw... admiration...

Rapport de partie précieux qui apporte de l'eau au moulin. Je suis avec intérêt.

il reste que les ressources "réelles" sont elles fatalement divisées : temps, concentration, motivation

En lisant ça, je ne peux pas m'empêcher de faire des parallèles avec mes propres réflexions sur la motivation.

Est-ce que la motivation intrinsèque (car c'est d'elle qui s'agit) peut être améliorer par une bonne gestion du GNS ? Peut-être... à creuser.

Hey, Julien, ce serait dommage de laisser ce thread se finir ainsi, plusieurs questions t'ont été posées, on attend patiemment les réponses, mais dans pas longtemps, le thread sera fermé !

Oui exact ce qui me dérange c'est que je ne peut répondre à tout le monde d'un seul bloc (même après tentative de .doc, je me perd rapidement dans me sidées et les réorganisent tout le temps, bilan je ne produit rien) donc pour éviter ça je vais répondre à chacun un par un si cela ne dérange pas (même si cela risque de réduire le débit de conversation il sera toujours plus rapide qu'actuellement).

Tout d'abord pour Fred et Edo (je reviendrais sur Christoph après il me faut plus de temps pour organiser mes idées),

Fred >> Le système se veut simple les personnages sont définis par des traits (associés à des couleurs) et des étiquettes, les deux agissant sur les deux phases mais de manière moindre, les traits sont plus présents dans la phase sim, les étiquettes dans la phase lud. Le système temporise au maximum les conflit de ressources (on ne doit pas choisir entre être bon en sim ou en lud s'améliorer dans un améliore l'autre) et évite les tension entre les démarches (c'est a dire dans sa structure même : l'adversaire est le mal et ne les personnages sont fatalement lié pour le combattre, même si un personnage joué est peut recommandable l'adversaire est pire et plus puissant encore) au plus possible, les ressources n'ont jamais été en conflit durant la partie.

En second point le système tente d'inciter les joueurs à agir dans les deux phases par le système d'évolution : je gagne mes points pendant la phase narrative (donc pour relever les défit lud je dois agir durant la phase sim) et je doit finir la phase lud en vie pour continuer en phase sim. Il faut avouer que les joueur ayant privilégié la phase sim on totalement laissé tombé la phase lud. Peut être parce qu'ils savait qu'il n'y aurait pas de partie suite (donc qu'en terme de sim ils n'avaient aucun intérêt à continuer).


Pour Edo >> Il n'est pas impossible que des cycles très cours puise éviter l'épuisement, ceci dit je pense que ça empêcherait d'être "a fond" dans une démarche ceci dit ... l'hybridation demande elle de faire des sacrifice de ce côté là, faudrait que je vois je pense pouvoir faire un test mais je ne sais d'ici combien de temps.

Ok, super, merci ;)
(tu n'as pas de document où les règles du jeu sont expliquées ?)