silentdrift.net

J'ai pu tester Monostatos pour la première fois dimanche soir. La partie fut globalement très agréable mais la longueur des affrontements fut systématiquement mal vécu par les joueurs non-impliqués*. Un affrontement est avant tout un conflit entre le culte de Monostatos, géré par le MJ, et un PJ unique. Les joueurs restants ne peuvent intervenir que lors d'une manche de l'affrontement et -même s'ils peuvent commenter l'action- ils se sont sentis laissés de côté (je précise que les PJs étaient 3, en l'état je me vois assez mal rejouer au jeu avec plus de 2 héros).

J'ouvre ce sujet pour avoir des retours d'expérience sur ce problème (si tant est qu'il s'agit d'un problème à votre table bien-sûr). Je me demandais si vous aviez une idée du nombre de manches de vos affrontements et du nombre de points de puissance impliqués. Mes joueurs n'ont commencé à accepter les affrontements que tardivement (ce qui est compréhensible puisque le culte part avec une avance de 4 points de puissance obtenus lors du premier tour) et les affrontements se sont concentrés sur la fin de la partie, les réserves de PP étaient donc très élevées.
Dans le livre, Fabien parle d'une dizaine de jetons qui peuvent être utiles pour marquer les PPs. Je sais qu'au moment de lancer les affrontements, près de 16 PPs étaient en circulation entre les différentes réserves (dont 8 points pour le Culte). Je me dis qu'il n'est pas impossible que la plupart des tables ouvrent les hostilités très rapidement (et donc en utilisant peu de PPs par affrontement).


*Autre exception : le culte de Monostatos s'est fait exploser la gueule par les PJs. Comme signalé dans un topic du forum, il y a un déséquilibre en défaveur du MJ dans le système de règle. Ce déséquilibre n'était pas du tout un point de règle abstrait pour moi dimanche dernier : je l'ai bien senti passer !

Salut Steve,
concernant le côté solo des Affrontements, j'ai eu beau réfléchir à un hack qui permettrait à chacun d'investir ses PP à chaque action dans l'Affrontement d'un autre joueur, c'était tout un boulot de game design et j'ai abandonné l'idée.

D'une part, je pense qu'un Affrontement a le mérite d'être simple et rapide une fois que tout le monde l'a assimilé. Les autres participants savent que chacun a le devant de la scène à son tour et donc s'intéressent à ce que font les autres. Mais ça demande de jouer des scènes brèves et des Affrontements brefs aussi.
Ensuite, je crois qu'il faut accepter le fait que dans Monostatos, on joue des héros solitaires et donc chacun joue sa scène seul ou avec le concours ponctuel d'un autre joueur occasionnellement.

Cependant, je crois qu'il faut inciter tous les participants à faire des propositions concernant le décor, les PNJ, les alliés et poser des questions au joueur qui brosse le tableau pour le stimuler (le but, c'est pas de parler non plus plus que lui et le MJ). C'est pas la solution, mais ça évite d'être complètement passif.
Fabien me corrigera si je me trompe, mais il voulait éviter à tout prix l'effet "groupe de PJ", je pense que c'est la raison pour laquelle il a conservé cette structure à son jeu.

Pour le déséquilibre MJ/Joueurs, trois choses :
- Fais gagner 6PP au MJ à chacune de ses scènes au lieu de 4. Fais en sorte de ne jamais jouer une scène de MJ (un Tableau de MJ plutôt) sans gagner tes 6PP.
- Ne dépense jamais plus de la moitié de tes PP au cours d'un Affrontement avec un joueur. Et économise tes PP durant les premiers tours histoire de bien te remplir les poches avant d'y aller franco.
- Si malgré ça, tu te retrouves avec zéro PP parce que tes joueurs ont eu la chance avec eux, clôturez la partie.

Pour la frilosité des joueurs, ne serait-ce pas lié aux habitudes des joueurs (j'ai eu plusieurs joueurs qui évitaient systématiquement tout jet de dés en JDR par habitude des jeux dans lesquels "jet de dés = emmerdes" ou "occasion pour le MJ de m'en faire baver arbitrairement") ? Sauf que dans Monostatos, la logique des règles en elle-même dit : si vous ne jouez pas d'Affrontements, vous n'atteindrez jamais vos objectifs. Et clairement, le joueur a le temps de voir venir avant de se soumettre au Culte, les mécaniques de jeu ne sont pas en sa défaveur et ne ridiculiseront pas son personnage non plus. Donc, il faut se lancer. :)

Fred répond mieux que moi à la question, rien à ajouter. Effectivement, les Affrontements peuvent paraître un peu solitaires, mais c'est voulu, c'est une épreuve d'un héros individualiste face au Culte. C'est une exigence pour mon jeu que j'ai conservé tout du long avec les contreparties que ça implique.

Merci pour vos réponses.
J'ai trouvé que l'aspect "JDR sans groupe de PJs" fonctionnait très bien dans les tableaux purement descriptifs et je comprends très bien l'intention mais c'est véritablement le premier affrontement qui m'a posé problème par sa longueur et qui a impacté le rythme de la partie. L'affrontement était un débat entre le joueur et des membres de la secte de la poussière déguisés en moines et cherchant à convaincre les habitants du repère du Celadon d'accepter le culte de Monostatos, je pense qu'il nous a pris entre 20 et 30 minutes de temps de jeu. Il fut immédiatement suivi par un deuxième affrontement, plus court, impliquant un PJ se battant contre un membre de la secte de la Poussière ayant pris l'apparence de sa sœur décédée.
Malgré la qualité de la fiction créée, la joueuse qui n'était ni impliqué dans le premier affrontement, ni dans le second s'est quand même un peu ennuyé.

Je n'ai pas ressenti de frilosité des joueurs, lors des deux premiers tours ils n'ont pas utilisé la règle permettant de gagner un PP lors du tableau d'un autre joueur. Lors de mon deuxième tableau, j'avais 8 PP en poche contre 4 pour mes joueurs. Il y avait alors un consensus tactique sur la dangerosité d'entrer dans un affrontement en début de partie. J'avoue avoir trouvé leur attitude bien compréhensible et c'est pour ça que je me demandais comment se déroulaient les affrontements à d'autres tables que les miennes (est-ce que les joueurs y entrent dès leur premiers tours, combien de PP y sont appliqués).

Clairement, c'est en phase avec la démarche créative soutenue par le jeu (le ludisme) que d'optimiser ses PP afin de prendre le dessus plus tard. La règle disant que n'importe qui pouvait se soustraire à un Affrontement au moment où il était lancé sert aussi à ça. C'est la partie Crunch du jeu (cad la partie gestion/stratégie) : capitaliser ses PP pour surpasser l'adversité et frapper au meilleur moment.
La partie Gamble quant à elle (pari, prise de risque), c'est tenter le coup quand les forces sont déséquilibrées en la défaveur du joueur (notamment quand ce qu'il se passe dans la fiction est importante pour le joueur et que malgré le fait qu'il ne fasse pas le poids, il compte sur l'importance de l'aléatoire dans les mécaniques du jeu pour renverser la vapeur).
Si tu veux inciter les joueurs à l'Affrontement, attaque des choses importantes pour eux. Si tu attaques le héros, il peut se défiler en s'éclipsant. Si tu attaques un PNJ important pour lui, par exemple, si le héros veut fuir l'Affrontement, tu peux mettre le PNJ en mauvaise posture et donc obliger le joueur à jouer l'Affrontement (ou se barrer en acceptant d'en subir les conséquences).

Concernant les tours de jeu, typiquement dans les Affrontements sous forme de débats, certains joueurs (et MJ) tendent à argumenter sans relâche, alors que dans un jeu comme Monostatos, comme les dés tranchent au final, ce n'est pas une obligation. Si c'est votre cas, à vous de voir s'il vaut mieux diminuer la longueur des plaidoiries pour que les scènes et Affrontements durent moins et que les autres joueurs en pâtissent moins. Ou si au contraire vous préférez vous lâcher et ne pas compter en sachant que chacun aura son heure de gloire.
Dis-moi si j'ai vu juste ou s'il ça se joue à un autre niveau.

Frédéric, tes remarques sont très éclairantes.
Lors des premiers tours, pendant que les jetons de puissance s'accumulaient, je ne présentais pas le problème de la longueur des affrontements impliquant plus d'une dizaines de points de Puissance. Je n'ai donc pas cherché à pousser mes joueurs à accepter des affrontements (l'opposition principale était la secte de la Poussière et les affrontements étaient subtils, il n'y a pas eu de violence physique directe lors des premiers tours). J'ajoute que ce début de partie était très satisfaisant au niveau de l'histoire racontée, agir dès le début du scénario pour éviter un problème qui ne se posera qu'à la fin me semble un peu étrange.

Je reviens donc sur le débat, il opposait un PJ avec des membres de la secte de la Poussière qui avaient pris l'apparence des moines du temple du Céladon (l'enjeu était de convaincre la population de fidèle du caractère néfaste du culte de Monostatos). La scène était un peu longue (surtout du point de vue des joueurs extérieurs au conflit) mais le système donnait lieu à des échanges d'arguments de qualité. Je cherche peut-être à résoudre la quadrature du cercle mais je trouve dommage de régler le problème de la longueur en décidant de se reposer sur le seul système de résolution pour décrire les affrontements.

En écrivant ce message je me dis que si j'ai à jouer à Monostatos avec plus de 2 PJs, je proposerai lorsque les points de Puissance en jeu seront suffisamment nombreux (plus de 10 par exemple) de permettre aux joueurs de décider avant un Affrontement que les dépenses de PP devront se faire par 2. On limitera alors mécaniquement la durée d'Affrontements impliquant beaucoup de PPs.

Je cherche peut-être à résoudre la quadrature du cercle mais je trouve dommage de régler le problème de la longueur en décidant de se reposer sur le seul système de résolution pour décrire les affrontements.

En fait, il ne s'agit pas de se reposer seulement sur les dés.
Simplement, plutôt que de faire une tirade à chaque tour de parole, ne présenter qu'un argument à la fois (ou deux, mais pas 5 ou 6 d'affilée).

Autrement, pour prendre le contrepied de ce que je viens de dire (c'est un peu hors sujet) on pourrait imaginer un bonus : le ou les joueurs qui ne sont pas impliqués dans un Affrontement déterminent qui du joueur ou du MJ a le mieux argumenté. Celui-là gagne un bonus si c'est son tour de jeter le dé, ou un malus si c'est le tour de l'adversaire. (Désolé Fabien j'incite de manière éhontée au hack de ton jeu).