par Cyril V » 09 Avr 2009, 04:47
Détails sur le plan A, et fusion possible avec le plan B.
Je suis pour la publication article par article. C'est un des avantages de la structure web + pdf. Je pensais également au rassemblement des volumes dès un nombre acceptable.
Je ne suis pas contre le publication pdf permanente, même si ça rend l'utilisation papier caduque (cf. plus bas).
Pour ce qui est des droits d'auteurs, il s'agit de garantir à la revue de pouvoir publier les articles sans avoir de problème juridique. C'est en cela que l'auteur doit offrir ses droits d'auteur à la revue. C'est un élément qui se retrouve dans toute la publication scientifique. Autrement, cela pose problème si l'auteur retire ses droits, ou demande toute autre contribution financière. Maintenant, ça peut se faire sans pour autant qu'il perde ses droits de publication. Le texte reste sa propriété, mais il donne la propriété à la revue dans la limite des publications (si tu ne poses pas ça, tu auras toujours des problèmes éventuelles avec les auteurs).
Seule chose essentielle, il faut que l'auteur informe dans la nouvelle publication a été initialement publiée dans XXX, tel numéro, etc. Autrement, cela pose un problème de représentativité des informations.
Je suis pour qu'il existe un comité éditorial étoffé dès le début, pour éviter les visions linéaires, et donner dès le début une pluralité au JdR.
L'anonymat ne change pas grand chose, si ce n'est que un refus ne peut être liée à une mésentente avec une personne mais uniquement sur des points objectifs.
Pour ce qui est des points mitigés :
Je ne comprend pas le problème de la structure associative en réalité ?
Avoir une structure associative permet de créer un ISNN et donner à la revue une indépendance et une existence qui n'est pas au bon vouloir d'une personne. Je souhaite pouvoir lancer une telle revue et lui permet de vivre sans "assistance médicale" en somme.
Enfin, cela donne une autorité qui ne dépend pas d'une personne, la possibilité de demander des subventions, et d'éditer sans qu'une personne ne soit en mesure de demander des droits (puisque les droits n'appartiennent pas à une personne physique mais à une personne morale).
Pour le sine qua none, ça semble correspondre à ce que je disais précédemment concernant les droits d'auteur. Donc, perso, ça me va. Néanmoins, je suis pour que l'auteur soit dans l'obligation de mentionner que l'article a déjà été publié précédemment dans XXX.
Je suis notamment pour une licence CC (by, no commercial, etc.).
Pour les pdf en ligne ok, mais j'en viens à cette précision. La publication en ligne est reconnue, mais en tant que telle ce n'est pas un moyen de préserver les documents dans le temps. Pour cela, il n'y a que la publication papier. Cela implique notamment d'envoyer un exemplaire à différents organismes.
Toutefois, si les pdf sont gratuits et accessibles tout le temps, il n'y a pas d'intérêt et surtout pas de moyen financier pour produire de manière associative les ouvrages en question. Je suis prêt à y réfléchir, puisque je suis en réalité favorable à un pdf gratuit et libre, mais il faut pouvoir publier papier régulièrement pour assurer la pérennité des documents.
Le problème du web, c'est que c'est mouvant et qu'il est donc impossible de garantir dans le temps l'existence des objets. Avec une solution à cette question, ça me semble convenir.
Je pense avoir précisé les questions sur la structure juridique précédemment (d'ailleurs, je t'invite à me préciser la structure juridique du plan B). En fait, il faut différencier la structure juridique et la structure de fonctionnement. La structure juridique précise les droits quant à la revue, la responsabilité légale, etc. La structure de fonctionnement est quelque chose de plus informel qui permet juste de faire le travail dans de bonnes conditions.
Si des rapports de parties pourrait faire office de données empiriques ? Pourquoi pas, c'est de l'étude de cas, mais ça me semble envisageable. Éventuellement avec plusieurs rapports assemblés afin d'avoir un peu plus de représentativité.
La traduction d'article (en précisant l'origine première encore une fois) me semble possible également dans le plan A.
Maintenant, mes contre-conditions sont :
- trouver une solution pour un publication papier régulière, même si les pdf restent permanents et gratuits (dans l'idéal, je suis pour !)
- un comité de rédaction large dès le début pour que la revue ne soit pas uniquement le reflet des idées d'un directeur.
- une structure indépendante donc associative et large, pour ne pas donner les pouvoirs à un seul directeur.
Je n'ai pas eu de retour sur le peer-review, ça vous convient ?