Mise en place opérationnelle de la Revue du JdR

[Cyril V]

Salut à tous,

Je reprends ce sujet.
viewtopic.php?f=24&t=1814
viewtopic.php?t=1695

Pas de soucis, c'est toujours d'actualité. Et je pense avoir trouvé avec cette petite communauté, on bon noyau du sur lequel m'appuyer.

Ok pour les courriels. Je pense que les modalités n'ont pas besoin d'être faites publiquement. Ça n'apporte rien. mieux vaut présenter un projet concret et opérationnel plutôt qu'un aller-retour incessant de propositions. Cela nous le feront pas courriel.

Je reprends les bases fonctionnelles et logistiques pour la revue. On peut discuter de certains points de vue sur le forum.

- revue à comité de lecture
- en double aveugle
- indépendante de toutes structures associatives
- multidisciplinaire
- permettant de publier autant des aspects théoriques que des données empiriques ou d'enquête.
- pas de publication de jeu, ni de rapports de partie --> il faut centrer sur l'objet et la pratique plus que sur une partie singulière (enfin, à discuter, pour le moment, je ne vois pas trop)
- support gratuit de publication pdf indexé sur les BdD (au moins la première année de parution de l'article) afin de permettre un retour d'autres auteurs
- publication papier envisageable (profiter des presses universitaires !)
- comité de lecture composé d'universitaires spécialistes de leur domaine (méthodologie, littérature, sociologie, etc.) et de rôlistes confirmés et érudit (à déterminer ce qu'est un rôliste "confirmé" et "érudit"). Ce comité se doit d'être hétéroclite pour permettre aux pratiques et visions du JdR de co-exister.
- comité de relecture de rôlistes (il ne s'agit pas de faire une revue incompréhensible par la plupart des lectures rôlistes)
- accent mis sur la qualité des publications, la citation de références exactes est identifiables, tout en favorisant les vues multiples (il est de ce fait nécessaire de bien identifier les critères de refus).
- publication au fil de l'eau ou par série (à discuter)


Du point de vu pratique :
- site web
- interface type wordpress (webdesign bienvenu)
- PAOiste bienvenu pour mise en page pro pdf
- composer un comité de lecture
- composer un comité de relecture

Idéalement, si c'est techniquement faisable pour chacun, il serait bien de pouvoir s'entretenir en live avec au moins quelques uns, soit via skype, soit à l'occasion d'une rencontre. Je transmettrai via courriel mon skype.

Je vous invite à me transmettre vos coordonnées mail et skype par MP pour faire une mailing list, je vous transmets les miennes en retour.

ps : J'ai mis en place une mailing-list http://groups.google.fr/group/revue-du-jdr (si vous avez mieux que groups.google, je suis preneur - ça me semblait plus souple que le serveur universitaire)

ps2 : laissez tomber groups.google. J'ai créé une liste via le CINES. J'attends confirmation de la création, l'autre liste disparaît dès que j'ai confirmation.
http://listes.cines.fr/wws/subscribe/re ... que_du_jdr

Cordialement,
DV

[Frédéric]

Le come back ! Ça fait plaisir de te voir de retour et en ayant mis en place cette liste.
Je pense m'être inscrit correctement. Par contre, je ne sais pas si je peux mettre mon adresse Skype quelque part (sinon, j'attends que tu nous envoies la tienne).

En ce moment, on est quelques-uns à être un peu pris par la préparation du stand silentdrift aux Joutes du Téméraire à Nancy, donc si on est un peu longs, c'est normal.

[Cyril V]

J'attends la validation de la liste par le CINES. J'espère que ça se fera dans la journée.

[Christoph]

Hello David

Chouettes nouvelles, je me suis inscrit!

[Nocker (Guillaume)]

Youpi !
Je me suis inscrit.

[edophoenix]

Hello !

Top chouette ! Je m'inscris demain, dès que je serais de retour "chez moi"...

[Cyril V]

Je ne retrouve pas les différentes messages qui faisaient référence au peer-reviewing donc je fais un résumé ici.

Le principe :

1. Un auteur connaissant son domaine (méthodologie, historique du JdR, idéologie du JdR, etc.) transmet son article qui respecte les normes de la revue (en rédaction et à discuter) au directeur de publication (Editor). L'auteur (voire les auteurs) joint un bref courrier (une demi-page) pour présenter sa thématique et son apport.

2. Le directeur prend connaissance du contenu de l'article et transmet cet article à un directeur associé compétent dans le domaine (ça peut également être le directeur lui-même). Cette personne sera le reviewer.

3. Le reviewer anonymise le document (retrait du nom de(s) auteur(s), généralement sur la première page uniquement) et transmet le document anonyme à deux (ou trois) experts qu'il choisit en fonction du thème.

4. Les experts lisent le document et donnent leurs avis et recommandations concernant l'article et sa publication pour la revue. Généralement, ils présentent l'ensemble de leurs critiques sur 2 pages max. et donnent un avis favorable ou défavorable concernant la publication de l'article en l'état. Ils renvoient alors leur expertise au reviewer.

5. Le reviewer prend connaissance des expertises et fait un synthèse. Il résume alors le point de vue des experts (anonymisés) et donne sa décision finale concernant l'article. Il transmet sa décision et les expertises anonymes à l'auteur. Les possibilités sont généralement :
- accepté (très rare sans révision)
- accepté après révisions mineures*
- resoumettre avec les révisions suggérées par les experts*
- refusé

* Dans ce cas, l'article révisé repasse par le point 4 avec généralement les mêmes experts, jusqu'à être accepté ou refusé.

[Frédéric]

Ok, ça me semble solide.
Le "refus" pur et simple implique une impossibilité de publier une nouvelle fois l'article, les critères doivent être (comme tu en faisais la remarque plus haut) blindés. (J'imagine des articles négationnistes, à caractère pornographique, incitation à la haine ou je ne sais quoi d'autre ?)

[Cyril V]

Le cas d'un refus pur et dur, ce serait un article refusé par les deux experts, justifiant leurs réponses et qui considéreraient qu'une révision n'est pas possible en l'état sans considérer un nouvel article à part entière.
Par exemple, un article moitié hors sujet qui présente le parallèle entre D&D et la watergate en s'appuyant sur une méthodologie douteuse et sans les références historiques sur lesquelles l'article devrait s'appuyer.

En quelque sorte un article refusé l'est uniquement dans la forme actuelle. Il peut toujours être remanié entièrement pour être resoumis. Maintenant, ce serait un nouvel article, donc de nouveaux experts, etc. En somme l'article initial a été refusé.

Le directeur de publication peut également refuser directement un article si celui-ci ne répond pas du tout aux critères de la revue : ex. l'auteur qui soumet un complément scénaristique pour Shadowrun s'est tout simplement trompé de cible.

[Romaric Briand]

euuuuh... je crois que... je suis... inscrit.... sauf si j'ai rien pigé...

[edophoenix]

'a yé ! je suis inscrit avec l'adresse laroche_edouard -at- hotmail -point-fr

[Cyril V]

J'attends encore l'activation. Je leur ai envoyé un courriel.
Il est possible qu'il faille attendre lundi maintenant.

Du point de vu des ressources humaines, y a-t-il parmi vous des personnes susceptibles de :
- adapter un CS wordpress
- gérer un nom de domaine et site
- mettre en page via Xpress ou Indesign (pdf)

[Frédéric]

Je peux gérer l'aspect graphique sur indesign.
Et tout ce qu'il y aura à faire de graphique.

En revanche, pour le net, j'avoue que je ne suis pas très calé. Si quelqu'un d'autre le sent, ça m'arrange. Monter un blog wordpress, ok, mais l'administrer en CSS, non.

[Cyril V]

Quelqu'un a-t-il eu écho de ça ?
http://www.rolistique.org/

[Frédéric]

C'est excellent comme initiative, je m'interroge quant au fait que je n'en ai entendu parler nulle part...
Mais ça donne vraiment envie de creuser !