Le système important (réactions après écoute du podcast) 1

[JeePee]

Bonsoir
Je viens d'écouter avec le plus grand intérêt le podcast concernant l'importance ou non du système de jeu dans un jeu de rôle.
Pas mal de remarques et de réflexions intéressantes même si je ne suis pas d'accord avec tout le monde.
Je serais plutôt dans le camp de ceux qui disent qu'on peut changer le système de jeu, adapter/modifier les règles.
J'ai pour ma part créer/adapter pas mal de jeux avec notamment le d20 system et le BaSIC RPS.
Bien entendu, il faut essayer de rester fidèle à la "couleur" du jeu mais ce n'est pas toujours évident et pour certains jeux, c'est tout bonnement impossible sans altérer l'âme du jeu.
En fait, ce que j'aime dans le fait d'utiliser des systèmes génériques ou adaptables, c'est qu'on peut s'intéresser à l'histoire et à l'univers de jeu sans devoir à chaque fois réapprendre de nouvelles règles. A mon avis, cette question du système de jeu interchangeable ou non est surtout une question d'affinité du meneur de jeu et des joueurs. On peut explorer de nombreux mondes imaginaires en motorisant les différents "jeux" avec un système de jeu générique. Enfin, c'est mon avis. Bien entendu, on risque de perdre un peu de la saveur du monde mais c'est peut-être le prix à payer pour les joueurs et les meneurs qui comme moi manquent cruellement de temps pour leur hobby.
D'un autre côté au plus j'avance dans la pratique du jeu de rôle, au plus j'apprécie les systèmes simples et rapides à prendre en main.
Là, je suis en train de disséquer le système de jeu utilisé par Yno dans les différents BURSTS qu'il a développés sur son site.
Je compte l'adapter pour jouer des histoires cthulhu-like.

Bien entendu, si un système de jeu est en total adéquation avec son univers et qu'en plus il est intuitif et facile à apprendre, je ne vois pas pourquoi je modifierais le système, même si c'est un exercice théorique que j'aime bien faire.

Pour la question des dés, j'aime bien faire rouler des dés. J'avoue n'avoir jamais joué à un jeu sans dé.
Pour Sens, je ne connais pas assez le jeu pour dire si je voudrais ou non ré-introduire des dés ou non. Si le jeu tourne bien sans dé, je ne vois pas pourquoi changer cela. A moins d'un refus des joueurs d'essayer le sans-dé. Là, par contre, connaissant mes joueurs, ça risque d'être problématique.

Voilà ;-)
Encore bravo pour vos podcasts et bonne continuation !
JeePee

[Romaric Briand]

Je ne dis pas qu'on ne change pas les règles, dans la pratique une large majorité des rôlistes le font, mais je dis que si on le fait on ne joue jamais aux jeux que l'on achète. Si tu changes les systèmes pourquoi acheter les jeux de rôle du commerce. Si c'est pour ne pas jouer avec ses règles pourquoi acheter un jeu. Il serait beaucoup plus efficace d'acheter un roman et de se servir de son univers pour jouer avec un système générique plutôt que de dépenser 40 euros dans une base qui ne te sert à rien. Mon cher JeePee j'espère que tu n'as pas beaucoup de jeu de rôle chez toi. ^^

Mais ça c'est un argument facile. =D J'ai mieux en stock.

Je ne sais pas si tu es d'accord avec moi mais à mon sens le système est ce grâce à quoi les joueurs explorent l'univers. Chaque jeu doit donc proposer, plus qu'un univers, une façon de l'explorer, voire, chaque jeu doit proposer des choses à explorer même si l'univers est contemporain et très connu. Certains jeux sont même fait pour explorer tout sauf l'univers. "Psychodrame", "Break in the Ice", "Romance érotique" par exemple, n'ont pas d'univers, ce que l'on y explore ce sont les psychologie de nos personnages dans un drame contemporain. En gros, comment veux-tu faire une partie de jeu de rôle qui ressemble à "Six Feet Under" sans un système adapté ? Tu vas faire un JDR "six feet under" avec la compétence "Trouver objet caché" ou "esquive" ? Il serait quand même 100 fois plus efficace de jouer avec d'autres types de règles, des règles adaptées et bien faites garantissant que la partie se déroule comme il est inscrit sur la quatrième de couverture du jeu.

Je te conseille de lire cet article de Ron Edwards pour en savoir plus.
http://www.indie-rpgs.com/_articles/system_does_matter.html
Mais justement nous en parlons dans nos podcasts suivants ^^ Donc si le sujet t'intéresse, te révolte, te fait réagir, c'est sûr que tu es en train d'écouter le bon podcast. =D

A bientôt JeePee ! ^^

[JeePee]

Je ne dis pas qu'on ne change pas les règles, dans la pratique une large majorité des rôlistes le font, mais je dis que si on le fait on ne joue jamais aux jeux que l'on achète. Si tu changes les systèmes pourquoi acheter les jeux de rôle du commerce. Si c'est pour ne pas jouer avec ses règles pourquoi acheter un jeu. Il serait beaucoup plus efficace d'acheter un roman et de se servir de son univers pour jouer avec un système générique plutôt que de dépenser 40 euros dans une base qui ne te sert à rien. Mon cher JeePee j'espère que tu n'as pas beaucoup de jeu de rôle chez toi. ^^
Mais ça c'est un argument facile. =D J'ai mieux en stock.
Je ne sais pas si tu es d'accord avec moi mais à mon sens le système est ce grâce à quoi les joueurs explorent l'univers. Chaque jeu doit donc proposer, plus qu'un univers, une façon de l'explorer, voire, chaque jeu doit proposer des choses à explorer même si l'univers est contemporain et très connu. Certains jeux sont même fait pour explorer tout sauf l'univers. "Psychodrame", "Break in the Ice", "Romance érotique" par exemple, n'ont pas d'univers, ce que l'on y explore ce sont les psychologie de nos personnages dans un drame contemporain. En gros, comment veux-tu faire une partie de jeu de rôle qui ressemble à "Six Feet Under" sans un système adapté ? Tu vas faire un JDR "six feet under" avec la compétence "Trouver objet caché" ou "esquive" ? Il serait quand même 100 fois plus efficace de jouer avec d'autres types de règles, des règles adaptées et bien faites garantissant que la partie se déroule comme il est inscrit sur la quatrième de couverture du jeu.
Je te conseille de lire cet article de Ron Edwards pour en savoir plus.
http://www.indie-rpgs.com/_articles/system_does_matter.html
Mais justement nous en parlons dans nos podcasts suivants ^^ Donc si le sujet t'intéresse, te révolte, te fait réagir, c'est sûr que tu es en train d'écouter le bon podcast. =D

C'est clair que plus ça va plus je préfère me servir de romans ou de films comme inspirations pour mes jeux de rôle, en motorisant le tout avec un système "maison" relativement générique et adaptable, que d'acheter au prix fort des jeux de rôle dont je voudrais au final adapter le système de jeu ou une partie du background.
Maintenant, pour le changement du système de jeu, il est évident que les règles donnent une couleur différente à un même jeu.
J'ai joué/maîtrisé l'Appel de Cthulhu avec son système natif et avec le d20 system; le background était le même; l'univers était le même mais la mouture d20 donnait au final une ambiance pulp très prononcé, alors que la version native se veut plus "réaliste" et horreur glauque.
Donc oui le système compte mais à mon sens, on peut en adaptant une base simple obtenir un système de jeu en adéquation avec l'univers de jeu. Enfin c'est mon avis :o)
Là par exemple, je suis en train de cogiter un truc à partir des règles imaginées par Yno pour faire des scénarios Cthulhu-like.
Ce que je voudrais obtenir c'est un système qui reflète la mortalité des PJ (pour ça, je pense que le système à l'origine convient déjà) et l'imminence de la folie qui les guette à chaque pas (pour ça, je suis en train de réfléchir à un système de points de folie/santé mentale plus radical que celui de l'Appel de Cthulhu originel). Si j'arrive à ce que je veux, j'aurai au final un jeu dans le thème de l'Appel de Cthulhu mais qui ne sera pas l'Appel de Cthulhu; sur ce point je suis d'accord avec toi. Pour l'univers, il y a bien entendu celui décrit dans le jeu de rôle mais avant ça, il y a toutes les nouvelles et romans de HPL que j'ai lus.
Bon, je m'emballe un peu mais c'est juste pour t'expliquer que même avec un système de jeu différent, on peut jouer à un jdr dans la ligne du Mythe de Cthulhu et de l'oeuvre de HPL... et donc dans ce cas, le système dépend uniquement de la "couleur" que les joueurs et le meneur de jeu veulent obtenir.

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que le système de jeu est l'outil qui sert aux joueurs à découvrir et explorer l'univers.
Il doit dans une certaine mesure refléter les spécificités de l'univers de jeu en question; par contre, il peut à mon avis posséder un noyau générique avec autour des options et des adaptions propres à l'univers de jeu. Mais bon c'est mon avis.

Je pense aussi que la volonté du meneur de jeu et des joueurs de jouer dans telle ou telle ambiance influence grandement la réussite d'une partie, au-delà du système de jeu. Mais là, ça entre dans la catégorie "contrat social autour du jdr".

Pour ce qui est de l'utilisation des dés ou non, n'ayant jamais joué à un jeu sans dé, je ne peux pas me prononcer.
Mais j'aime bien faire rouler ces petites choses sur la table, et mes joueurs aussi je pense.

Je vais continuer à écouter vos podcasts avec le plus grand intérêt.
a+
_______________________________________
JeePee
http://www.jeepeeonline.be

[Frédéric]

Message au modo, ce serait cool de séparer cette discussion fort intéressante sur le système.

Jeepee :
Je comprends tout à fait, d'autant plus quand les systèmes des jeux du commerce sont parfois complexes à prendre en main pour le MJ et sans vraiment de raison (systèmes de combat à rallonge, jets de dés arbitraires, règles additionnelles à n'en plus finir...)

Pour ma part, j'ai adopté ce principe il y a quelques années : Système Basic, point barre, je jouais à tous mes jeux avec ça.
Mais j'en suis revenu : problèmes divers rencontrés, pas vraiment de moyen de voir à quoi ce système sert vraiment. Après plusieurs années, voilà ma conclusion : c'est un système assez neutre qui sert à faire jouer des clowns et des personnages nuls dans leurs compétences, des boulets et des antihéros. Les statistiques du d100 font que les probabilités d'échouer sont immenses (et j'ai collectionné les parties où les "professionnels" ne savaient pas faire ce qu'ils étaient censés maîtriser).
En plus les compétences que vont utiliser les joueurs dépendent à 99% du scénar qu'ils vont jouer mais dont ils ne connaissent rien, ce qui revient à répartir les points de compétences au petit bonheur la chance (avec beaucoup en toc et en combat)

Donc, ok, on peut mettre des rustines du genre : "on ne lance les dés que pour une action importante" mais ça ne règle tout de même pas les problèmes ci-dessus, on demeurait dans une caricature de ce qu'on voulait faire.
J'ai définitivement abandonné ce système quand Christoph m'a fait découvrir Dogs in the Vineyard, Polaris de Ben Lehman, Zombie Cinema et bien d'autres jeux. Ils m'ont fait comprendre qu'un système était bien plus que le choix du dé à lancer pour vérifier ce que le personnage était capable de faire ou pas.

Depuis, j'ai complètement changé de relation aux systèmes de jeux : pour moi, chaque jeu est une expérience unique, bien sûr, il faut que les jeux remplissent quelques conditions pour entrer dans la ronde de ceux que je pratique, notamment, qu'ils soient très lights (comme ça, c'est beaucoup moins de boulot) et être clef en main, exit les jeux de plus de 150 pages dont le système n'apporte pas une vraie proposition, une vraie expérience rôliste en réglant tous les problèmes que je décris pour le système Basic. Ça ne correspond pas à la pratique de chacun, mais j'ai volontiers abandonné la mienne pour explorer le nouveau champ des possibles que ces jeux m'offraient. Pour moi, le système de jeu est primordial, il est le médium, l'univers n'est que le contenu.

[Romaric Briand]

Hello Fred, je fais ça des que je ne suis plus malade car là avec mes 40 de fièvres j'ai du mal à fixer un écran. Au passage j'ai... enfin... réussi à poster le podcast de ce mois-ci... trop de mal... aie... K(