Critiques et amitiés

[shiryu]

j'ai eu des remarques très virulentes quand je trainais sur casus no pour avoir dit du bien d'un jeu qu'une masse audible démontait. j'ai été accusé de faire parti d'un complot visant à mentir aux futurs acheteurs sur le contenu du jeu en trouvant des points positifs là où il n'y en avait pas. A ce stade là, je n'étais pas en lien avec l'équipe créatrice du jeu et mes remarques étaient des remarques de joueur, sincères. Bref, ça m'a refroidi pas mal de trainer sur casus no mais aussi de m'exprimer sur des jeux où j'étais trop lié aux auteurs. Je conçois que le lecteur de la critique puisse se dire "ben forcément qu'il en dit du bien, ils sont potes / bossent ensemble sur tel autre projet / se font de la promo mutuellement ..." et donc que puisse naître une certaine confusion. ce qui est dommage, c'est que le milieu du jdr est loin d'être un truc avec des contrats de promotion que les acteurs de film pourris sont bien obligés de respecter et de faire la tournée des plateaux télé pour "défendre" le film. ici, si on bosse sur un projet ou avec quelqu'un, c'est forcément parce qu'on trouve ça bien, rien ne nous y oblige et certains perdent ça de vue.
Tout ça pour dire que la communauté de silentdrift est connue (voir reconnue). Si je lis une critique d'un jeu de fabien faite par romaric, je m'attend à ce qu'il en dise du bien et tout lecteur se dira "ben forcément, il ne pouvait pas en dire du mal". Alors pas sûr que ça serve le jeu au mieux. Si j'ai un conseil à donner (mais alors très très humblement), c'est d'être le plus transparent possible dans votre critique sur le lien qui vous unit tous et de montrer dans la critique que vous arrivez à rester objectif.
Ce qui pour moi, en tant que lecteur, apporterait assez de crédit à l'article pour le prendre en compte, ça serait un truc du genre "j'ai la chance d'avoir pu tester le jeu avec son auteur fabien, membre de silentdrift aussi et ami. ce que j'ai aimé particulièrement dans le jeu : blablabla. ce que je n'ai pas aimé ou trouvé insuffisament développé : blablabla". Si vous dites que le jeu est génial, que tout est génial, que l'auteur est génial (même si vous le pensez et même si c'est vrai), ça risque d'être mal perçu ou au mieux être inutile.

[Fabien | L'Alcyon]

Note: il s'agit d'une division de fil de ma part, à partir de ce message pour rendre la discussion plus claire. Le titre du fil est de ma part.

C'est déjà le cas. Dans le podcast sur Prosopopée, on précise bien qui on est et ce qui nous unit. Dans mes critiques de Sens sur le GRoG, je commence bien par préciser que je connais bien Romaric.
Cela étant dit, c'est regrettable qu'on puisse avoir l'esprit assez mesquin pour ne pas nous croire sincères (même quand on n'est pas impartiaux). Je suis devenu ami avec Romaric, Frédéric et Christoph parce que j'admire leur travail, leur démarche et leurs jeux, et non le contraire.

[Christoph]

Hello

Comme il m'a fallu un moment pour comprendre le contexte exact, je me permets de recopier le message qui a probablement fait réagir Shiryu, et qui m'a certainement fait réagir moi.

C'est génial ! Tout ça me fait penser qu'il faut que j'écrive une critique sur le Grog pour Monostatos et pour Prosopopée ! Comme vous tous, d'ailleurs. C'est très important les gars ! Faites-le ! C'est une excellente façon d'encourager le jeu et son expansion.

C'est une des raisons pourquoi je ne fais pas de critiques sur le GRoG, ni de fiches. Les jeux auxquels j'ai joué et que j'aime bien (ça ne m'amuse pas de faire des critiques de jeux bof), sont (presque) tous issus d'une communauté à laquelle je participe, voire des jeux d'amis ou sur lesquels j'ai collaboré d'une manière ou d'une autre. Je ne veux juste pas entrer dans ce que Shiryu a décrit, donc j'essaie même pas, par peur de faire de l'anti-pub ou de me ramasser des commentaires (et une partie des administrateurs du GRoG participent régulièrement sur Casus NO, donc est-ce que eux aussi verraient ces critiques d'un mauvais oeil ?) Ah oui, ça et le fait que la moitié des jeux que j'aurais voulu critiquer ne sont pas admissibles sur le GRoG, parce que ce ne sont pas des jeux de rôle...

Ne comptez donc jamais sur moi pour faire des critiques de vos jeux. Par contre, il se peut que je fasse un rapport de partie. Cependant, il y a une vraie lacune au niveau des critiques dans le jeu de rôle (la manière dont elles sont construites, envisagées, leur approche, leur objectifs). Je salue l'effort du magazine Maraudeur, dont une partie des critiques se font suite à des tests par exemple. Autre projet de nouveau site, que je n'aurais pas le temps de faire : un site de critiques avec des critères objectifs, basés sur l'expérience (distinguer lecture et pratique, mais les inclure les deux), axé sur le but de jouer, pas de faire joli, sans faire de jugements a priori (ceci n'est pas un jeu de rôle, ceci en est).

[Frédéric]

Pour ma part, j'ai écrit une présentation des qualités de Monostatos à sa parution dans un de mes articles de blog, en précisant bien que j'ai participé à la création du jeu. Dans mes rapports de partie en revanche, je parle autant des aspects négatifs que positifs (j'essaye en tout cas) selon le but de mon CR et je ne fais pas de critiques ailleurs qu'ici ou sur mon blog.

Par contre, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait du copinage dans le monde du JDR en général, étant donné que tout le monde se connaît ou presque et que contrairement à la Cellule, j'ai rarement lu "je suis ami avec l'auteur".

[shiryu]

sur ton blog, je pense que tu fais ce que tu veux, personne ne peut t'en tenir rigueur. Mais aller poster une critique de jeu sur un forum, ça peut faire tentative d'invasion par des aliens. Dans la mesure où des critiques de personnes extérieures à silentdrift postent aussi, ça me pose beaucoup moins de souci.
Je rejoins christoph sur les critiques de jdr, c'est souvent une critique du livre. Au mieux, le critique dit si ça lui donne envie de jouer ou pas (ce qui est déjà totalement subjectif) et si le système est simple à comprendre (surtout ne pas dire si il est bancal ou efficace sans l'avoir testé mais bon, attention au spoil, le père noel n'existe pas non plus).

Ton projet de forum serait excellent christoph. Rien n'empêche de faire une fiche type que nous utiliserions ici (et sur vos blogs si vous le souhaitez). Cela pourrait aussi intéressé romaric pour La Cellule pour les one-shot (la dernière en suivant la méthode de fred est davantage du playtest en garage que du one-shot je pense). Je vais essayer ça pour mes prochaines parties.

Pour la remarque de fred sur le copinage dans le jdr, c'est plus que ça en fait. Quand j'ai débarqué sur casus no, je ne connaissais rien aux personnes de ce monde (pas un nom d'auteur, ni d'éditeur...). Je pensais que c'était un forum de joueurs et qu'on échangeait des idées sur des jeux, souvent vieux ou étrangers. Et rapidement, je me suis rendu compte que je discutais avec les auteurs des jeux, avec les éditeurs, avec les traducteurs, que les mecs avaient leur propre blog ou forum... Bref, j'ai envie de dire : un milieu de professionnel. Alors pour certains trucs, c'est génial d'avoir l'auteur en direct. Mais des fois, tu te sens un peu gêné de dire que tel jeu est pourri (je fais court ici mais je fais rarement ce raccourci extrême) alors que tu discutes avec l'auteur sur un autre topic. Alors imagine quand tu es auteur toi-même : si tu te permets de casser un jeu, tu vas forcément prendre le retour du bâton.
Le pire, ce sont les identités multiples. Des fois sur La Cellule, c'est une horreur. je me souviens d'un invité que romaric appelait par son prénom durant l'émission, qui avait été présenté sous son pseudo en intro et dans le texte, et en plein milieu ,romaric révèle que ce mec est aussi "autre pseudo", éditeur de machin chose ! Au secour pour le néophyte que je suis. Je conçois qu'une personne veuille distinguer nettement ses fonctions à travers des pseudo différents mais si ça ne noit pas le poisson ça ! Déjà sur silentdrift, quand vous vous appelez par vos prénoms alors que la personne est inscrite sous son pseudo, j'ai du mal à suivre (dr dandy je crois qui doit être alban ?). Mais s'il ne met pas dr dandy, je ne ferais pas le lien avec ses autres interventions hors de ce forum.
Je n'ai aucune idée de la part des gens comme moi qui ne connaissent pas un nom, qui n'ont jamais lu les crédits sur les livres et qui peuvent totalement ignorer le lien entre les personnes au point de perdre l'esprit critique à la lecture d'une critique. Ceci dit, je ne pense pas que vous soyez trop dans une politique commerciale (doit on dire ou non la vérité pour vendre plus ?) mais plutôt sur une question d'éthique. Et là, comme le rappelle Christoph, silentdrift n'est pas une marque déposée, chacun est libre d'entreprendre une démarche commerciale et publicitaire propre (comme le tarif de son livre à 14 euros !).

Pour ma part, je ne posterais pas de critiques de vos jeux hors silentdrift (sous forme de CR) sauf si vous en exprimez la demande. Et je ne le ferais que quand j'y aurais joué bien entendu (donc pas de critique juste du livre).

[Frédéric]

J'ai pas trop le temps de faire de vrais tests de plein de jeux, mais je suis d'accord avec Christoph, plus ça va et plus je ressens l'urgence et l'importance de ceci :

un site de critiques avec des critères objectifs, basés sur l'expérience (distinguer lecture et pratique, mais les inclure les deux), axé sur le but de jouer, pas de faire joli, sans faire de jugements a priori (ceci n'est pas un jeu de rôle, ceci en est).

Pourvu qu'un groupe de personnes s'y mette.

[Romaric Briand]

Suite de cela ! Nous venons de mettre en place un partenariat avec le Grog pour que nos podcasts de test sur les jeux vendus soient considérés comme des critiques justement. Allez voir sur le Grog, il y a du neuf. Personnellement je n'ai pas le temps de tout faire alors cette solution de partenariat me convient parfaitement.

[Frédéric]

La Cellule est bien entendu une des rares à faire des critiques après playtest. :)

[Thomas Munier]

En résumé...

Faire la critique positive d'un jeu qu'on a aimé, est-ce du copinage ?

[Fabien | L'Alcyon]

En résumé (de mon point de vue): quand on fait la critique d'un jeu, il est honnête de préciser son rapport à l'auteur, en particulier si c'est un ami et/ou qu'on a fait partie du développement du jeu.

C'est un phénomène inévitable dans un très petit monde comme celui du jdr. A nouveau, c'est un travail d'amélioration des critiques de jeux de rôle.

[Lionel (Nonène)]

Je suis d'accord avec ça. Ce n'est pas l'objectivité qu'il faut viser mais plutôt la transparence.

[Christoph]

Hello

Shiryu, je ne suis pas trop pour établir des fiches de critiques pour ici. Il y a déjà bien assez de structures à respecter, et c'est pas le parti pris du site. En revanche, si quelqu'un veut nous montrer via un rapport de partie comment il entend mener une bonne critique d'un jeu, alors il serait plus que le bienvenu et on pourrait en discuter. Si cela aboutit ensuite à une fiche que cette personne met à disposition, alors les gens seraient libres d'adopter cette méthode (et ça ne me demande pas de boulot, yeah !)
Pour éviter le problème que tu expliques avec le fait que les forums sont remplis d'auteurs et d'éditeurs, il faudrait donc imaginer qu'un site de critiques soit lancé, du moins dans un premier temps, que par des non-auteurs et non-éditeurs ? C'est quelque part ce que je pense, mais après, comment paraître légitime ? Il faut que les critiques convainquent d'elles-mêmes, mais c'est pas gagné d'avance. Comment a fait trictrac.net, quelqu'un sait ?

Lionel, la transparence ne serait pas un but à viser : on l'est ou on ne l'est pas, ça prend une phrase au début. Évidemment, il faudrait l'être. Dire « Frédéric c'est mon pote et Prosopopée est le meilleur jeu du monde (ah, je suis dans les remerciements aussi), et c'est super cool et bien écrit et il y a des jolis dessins. » c'est une critique transparente, mais complètement inutile (même si je l'étends pour prendre trois paragraphes bien dodus). Et, Thomas, ce serait du copinage dans la mesure où je mets un 5/5 sur le GRoG et que donc le jeu a l'air bien noté, alors que la critique ne nous apprend rien (c'en est peut-être même dans le meilleur des cas, je garde cette question pour plus tard).
Ce qui est déficient dans mon exemple de critique, ce sont les critères abordés et la possibilité pour un lecteur de se faire sa propre opinion d'après mes dires. C'est ça que j'entends par critères objectifs (la critique elle-même doit/peut-elle être objective ? autre question, je ne sais pas encore.)

[shiryu]

, si quelqu'un veut nous montrer via un rapport de partie comment il entend mener une bonne critique d'un jeu, alors il serait plus que le bienvenu et on pourrait en discuter. Si cela aboutit ensuite à une fiche que cette personne met à disposition, alors les gens seraient libres d'adopter cette méthode

je l'entend comme ça. Je pense me lancer là-dessus et évidemment, toute suggestion pour l'améliorer ou la compléter sera la bienvenue.

Pour tric-trac, ce sont des joueurs avant tout qui donnent leur avis (enfin c'ets comme ça que je le perçoit mais ne connaissant pas non plus le monde du jeu de plateau, je peux me faire avoir aussi)