Blog de la Cellule et Podcasts !

[Frédéric]

GRAOU, Rom !
Et le compte rendu de la fiction ?
C'est la première chose à raconter après la partie, point ! Quand je t'ai entendu dire que vous alliez parler des phases préalables avant de parler de la fiction, je me suis dit : "je te parie un séquoia géant qu'ils vont oublier la fiction" et bingo !

Et puis quand tu commences à t'y mettre sur l'immersion, les jeux narratifs ou narrativistes ça devient le festival du slip. Et c'est vraiment n'importe quoi. Dogs in the Vineyard, c'est pas un jeu qui soutient une démarche narrativiste ? Et il y a des dés, non ? Et tu prends ton pied quand tu joues à ce jeu, non ?
Tu vas avoir besoin d'un stage théorique.

Signé la police du galvaudage.

[Apprenti MJ (Fabric)]

Sans être aussi catégorique que notre "ami" frédéric, je suis un peu resté sur ma fin (ou ma faim selon l'envie...) sur ce podcast. Vous semblez aborder le problème en surface sans forcément allez plus loin et on a du mal à se rendre compte du rendu réel de la partie. Quand est-ce que vous avez pris votre pied par exemple ? On a du mal à s'en rendre compte.

Après c'est un sentiment général sur le podcast one shot souvent on a des rendus de parties à chaud et pour celui qui a pas joué c'est pas toujours très clair. (millevaux ou tenga notamment). Ça ne change rien au fait que j'aprécis ce genre de podcast juste rapport à mon envie de tester le jeu.

[Romaric Briand]

Tu vas avoir besoin d'un stage théorique.

Pas besoin de stage, la théorie je la connais mon gars mais c'est comme ça ! c'est le feu de l'action. J'ai fait mon maxima mea culpa dans les commentaires. Je sais que c'est mal, mais c'est tellement plus simple et moins long de dire jeu narrativiste plutôt que jeu qui encourage... et blablabla... je sais que c'est le côté obscur, plus rapide, plus facile. Quant au jeu narratif... alors là je ne sais pas ce qui m'a pris oO quand j'ai monté le podcast ce matin j'étais sur le cul de m'entendre dire des conneries pareils, ça tu peux être sûr que ça ne se reproduira pas ! Je ne sais pas ce qui m'a pris... Je suis le premier en plus à dire que ça n'existe pas au sens où l'entend et que tous les JDR sont narratifs. =D

Quand j'ai entendu ça j'avais envie de me baffer ! Mais quand je dis ça il faut bien sûr entendre "jeu narrativiste" oups pardon "je veux dire jeu dont les mécaniques encouragent ...

[Frédéric]

;p

Sinon, plus sérieusement, le truc que tu dis ne pas aimer dans les jeux "narr-quelque chose", je pense que c'est quand le jeu est découpé en scènes structurées et formalisées.
(Monostatos par exemple est un jeu découpé en scènes et qui pourtant soutient une démarche ludiste).

Peut-être même, plus précisément, dis-moi si je me trompe, je crois que tu n'aimes pas quand le jeu est découpé en scènes et que tu dois changer de rôle entre "plaider pour ton personnage" et "mettre en scène une nouvelle scène pour le personnage d'un autre joueur (avec éventuellement de l'adversité)". Me trompes-je ?

J'ai du mal à envisager que ça puisse être un critère objectif de qualité :
En ce qui concerne le découpage par scènes, c'est une Technique que les MJ utilisent quasi systématiquement quand les groupes de PJ se séparent. Le but de formaliser une telle Technique dans les règles d'un jeu permet de jouer des histoires qui mettent en avant chaque PJ, à la manière d'une série, plutôt qu'un groupe de personnages. Cela signifie que l'on va plutôt suivre plusieurs intrigues, qui peuvent ou pas se relier entre-elles (selon les jeux). Ça permet aussi de répartir le temps de jeu entre les joueurs, plutôt que de laisser les bavards attirer toute l'attention sur eux. Enfin, ça permet de forcer les ellipses et d'aller directement à l'essentiel et d'éviter les moments de flottement.

En ce qui concerne le fait de se partager le rôle du MJ entre participants : cela permet de tirer parti de l'imagination de chacun, car avec peu de préparation, dans certaines conditions, ça peut être un boulot assez lourd, que de laisser une personne cadrer toutes les scènes (on pourrait imaginer que ce soit le cas à Polaris par exemple si l'autorité du MJ n'était pas à ce point répartie). De plus, centraliser l'adversité sur un MJ tend à créer un rapport d'autorité spécifique et dans certains jeux (Les Cordes Sensibles ou Prosopopée pour ne citer qu'eux) peuvent apaiser les joueurs d'être sur un pied d'égalité : d'être tous Protagoniste à un moment et Metteur en scène à d'autres. Enfin, dans certains jeux, être MJ serait tout simplement ennuyeux, donc plutôt que de lui infliger ça, on rend ce rôle tournant afin de permettre à tout le monde de participer pleinement (On pourrait imaginer que dans Zombie Cinema, s'il y avait un seul MJ, il se ferait chier comme un rat mort... ou un rat zombie).

Bien sûr, pendant que l'on joue le rôle de metteur en scène ou d'adversité, on ne plaide pas pour son PJ. Pour certains, c'est difficile car ils préfèrent avoir du temps pour bien s'habituer à leur PJ. Mais en réalité, les jeux comme Polaris ou Zombie Cinema ne demandent pas du tout le même effort qu'une partie traditionnelle pour cela : l'objectif est clair, le profil du personnage défini selon des règles efficaces. Mais surtout, créer une cohérence forte dans chaque décision et chaque attitude de son PJ n'est pas le but de ces jeux-là. Dans ces jeux là, les paradoxes des personnages nourrissent l'histoire. C'est la particularité que permet la justification a posteriori : le manque de préparation n'est pas inconsistant puisque c'est la fiction toute entière qui s'adapte aux choix des joueurs, tandis que dans les pratiques simulationnistes traditionnelles, les choix des joueurs doivent se soumettre à la logique de la fiction pré-établie.
Et cette différence est énorme et à la fois insignifiante.

• Énorme parce que toutes les contraintes et la rigueur dont on peut avoir le besoin et l'habitude dans les vieilles pratiques n'ont pas cours dans un Polaris ou un Dogs in the Vineyard.
• Insignifiante parce que dans un cas comme dans l'autre, tout ce qui est demandé au joueur en réalité, c'est de plaider pour son personnage, c'est à dire : de prendre des décisions en fonction des intérêts du personnage. Ça reste du JDR.

Les jeux plus tradi sont plus exigeants en terme d'apprentissage pour que ça fonctionne, un Polaris beaucoup moins. En revanche, un joueur chevronné devra souvent désapprendre tout ce qu'il a appris dans sa pratique traditionnelle pour réussir à jouer pleinement à un JDR à partage d'autorité.

Tout ça pour dire que je crois qu'on peut postuler qu'il ne s'agit que d'une question d'habitude et je pense que quand tu sauras vraiment mettre entre parenthèses tes habitudes de joueur traditionnel, peut-être te rendras-tu compte que ces Techniques ne sont en rien un frein à ton implication et à faire carburer ton imaginaire dans les jeux à partage de narration.


Dernier point : "JDR à partage de narration" est une expression qui se définit simplement. Si l'on considère que le boulot minimum d'un joueur consiste à dire ce que dit et fait son personnage, il ne s'agit pas de narration, mais d'interprétation. Le seul participant ayant le rôle de narrer dans les pratiques traditionnelles est le MJ, quand il décrit des scènes. Voilà pourquoi, dès lors que l'on offre plus de Responsabilités narratives aux joueurs, on "partage" la narration. Pour plus d'infos, lire cet excellent article de Eero Tuovinen : http://isabout.wordpress.com/2010/02/16 ... -rpg-play/

Cheers ;)

[Romaric Briand]

Entendu ! Je réfléchis à tout ça ;) Tu ne trompes pas et tu mets bien les bons mots au bons endroits... contrairement à moi dans ce podcast. =D

Une première remarque cependant :

Tout ça pour dire que je crois qu'on peut postuler qu'il ne s'agit que d'une question d'habitude et je pense que quand tu sauras vraiment mettre entre parenthèses tes habitudes de joueur traditionnel, peut-être te rendras-tu compte que ces Techniques ne sont en rien un frein à ton implication et à faire carburer ton imaginaire dans les jeux à partage de narration.

Un point qui me pose problème dans ton analyse, c'est la tonalité de ton discours. En gros, si j'exagère un peu ça donne : "quand tu seras grand, tu auras compris que...". =D C'est fun ^^ Je veux bien appliquer le principe de charité mais je pense que là, en fait, tu trahis tout simplement l'un de tes présupposés.

J'ai testé suffisamment de jeu, traditionnels et non-traditionnels, et mis suffisamment mes attentes de côté (parfois même sans en faire l'effort, par pur plaisir) pour pouvoir juger que personnellement (et ça, je crois, c'est le point essentiel) je préfère les jeux dans lesquels toutes les phases que tu décris très justement comme problématiques pour un joueur comme moi sont absentes, ou bien occultées par un mécanisme quelconque.

Ces techniques sont un frein à mon implication. Lorsqu'elles sont en cours, mon imaginaire ne travaille plus. Quand je joue à un jeu, je veux que l'illusion demeure. Je ne veux pas voir les fils et les échafaudages du décor. Je veux jouer dans cet univers sans avoir à le créer, à le diriger, à le cadrer comme un metteur en scène. C'est une attente personnelle. Je ne dis pas que d'autres ne peuvent pas avoir envie d'autre chose.

Et je ne suis pas le seul à penser cela. Le but d'un podcast, comme celui de la Cellule, ou comme celui proposé par Gameblog, c'est d'être un guide d'opinion. Chaque auditeur doit s'attacher à un podcasteur avec qui il partage des affinités. Ma critique n'est pas objective, jamais. Et je ne vois pas comment il pourrait exister une critique objective d'une œuvre aussi complexe qu'un jeu de rôle.

Lorsque je dis que le jeu d'Adrien me laisse en immersion, je veux dire simplement que son jeu plaira à des gugus comme moi, c'est tout ^^ C'est tout ce qu'il est raisonnable de dire. Tout autre affirmation relèverait du dogme ou de la religion.

C'est là à mon sens que se cache l'un de tes présupposés : pourquoi un joueur devrait-il mettre de côté ses habitudes ? 1) Parce qu'elles sont mauvaises à tes yeux ? Si c'est le cas, cela devient une critique aussi subjective que la mienne. 2) A moins que ce ne soit parce que mes habitudes m'empêchent de formuler une critique qui serait objective, pure, transcendantale.... Une critique objective.... d'une oeuvre d'art ? Vraiment Myphos, t'en est certain ? Ah ! Ah ! Ah ! =D Toi qui n'était que doute autrefois Frédéric ? ^^

J'espère ne pas trop tordre ta pensée pour en arriver là, mais je pense avoir trouvé un point assez intéressant à discuter avec toi, pourquoi pas dans un podcast ? Un thème du style : "Existe-t-il une critique objective d'un jeu de rôle ?" On reconnaîtra qu'il faut tendre vers cela ; qu'il faut justement savoir faire la part des choses entre ce que l'on attend et ce que le jeu propose et ce que l'auteur veut proposer, etc.

[Frédéric]

Aïe, excuse-moi, mon écrit a dépassé ma pensée... ^^
Mon ton ne se voulait ni condescendant, ni dogmatique.

Je m'excuse du fait que cette phrase passe pour péremptoire :

Tout ça pour dire que je crois qu'on peut postuler qu'il ne s'agit que d'une question d'habitude et je pense que quand tu sauras vraiment mettre entre parenthèses tes habitudes de joueur traditionnel, peut-être te rendras-tu compte que ces Techniques ne sont en rien un frein à ton implication et à faire carburer ton imaginaire dans les jeux à partage de narration.

Il ne s'agit pas de dire que tu dois grandir. En quelque sorte, toi, Fabien, Christoph ou moi sommes toujours en train d'apprendre face à la diversité et la richesse de ce que les JDR peuvent nous offrir. Je ne me plaçais pas en tant que professeur, mais en tant que co-explorateur.


Autrement, pour préciser ma pensée : tu dois te souvenir de la partie des Cordes Sensibles que l'on a jouée à Poitiers Fabien, toi et moi, il y a plusieurs mois ? Il nous a fallu discuter pour réussir à se mettre d'accord sur le fait que ton approche du jeu était en décalage avec le fonctionnement global du jeu. Au final, tu as réussi à changer ton approche. Et la partie a bien mieux fonctionné. Eh bien c'est de ça que je parle, tout simplement : nos habitudes peuvent nous faire appréhender un jeu d'une façon inappropriée. Après, que tu aimes ou pas le jeu, c'est une autre histoire.

Je respecte le fait que tu préfères certains jeux par rapport à d'autres (et c'est heureux que l'on n'ait pas toujours les mêmes goûts). Pas de soucis là-dessus. Et oui tu as tordu ma pensée pour en arriver là. ;)

[Mangelune]

Je dois dire que le podcast donne quand même envie d'essayer, c'est déjà pas mal.

Par contre je ne vois pas en quoi le jeu favorise le "Story Now" (narrativisme) ; ça m'a plus l'air d'être à fond dans le "Right to Dream" (simulationnisme), le but n'étant pas de questionner un thème mais de revivre une aventure type Mission Impossible ou Expendables. Le système m'a l'air d'être là pour soutenir le genre et renforcer la fonction des personnages dans la fiction non ?

[Romaric Briand]

Par contre je ne vois pas en quoi le jeu favorise le "Story Now" (narrativisme) ; ça m'a plus l'air d'être à fond dans le "Right to Dream" (simulationnisme), le but n'étant pas de questionner un thème mais de revivre une aventure type Mission Impossible ou Expendables. Le système m'a l'air d'être là pour soutenir le genre et renforcer la fonction des personnages dans la fiction non ?

Évidemment ! Tu as raison ! Décidément je suis vraiment à côté de la plaque sur ce podcast... Bon l'essentiel c'est qu'il vous donne envie de jouer ! En fait c'est ça ! J'ai confondu jeu à autorité partagée et jeu narrativiste, je crois que c'est clair... moi qui pourtant fait toujours attention... :/

Mon Dieu, quel malheur... On commence par des raccourci et des simplification et on finit par des erreurs. Que cela nous serve de leçon. Promis à la prochaine saison je me rattraperai.

[Chemeeze (Adrien)]

Rien de grave. J'avoue que moi même je fais rarement attention aux mots que j'emploi sur ce point là (simulationnisme, narrativisme etc.) et pourtant j'aime être précis dans mes termes... Bon, donc effectivement, le jeu favorise le "simulationisme" et il tape sur les éléments "ludistes".

Ravi que le podcast t'ai donné envie d'essayer !

[Christoph]

Adrien, si vraiment tu veux être précis dans l'emploi des termes, un jeu qui favorise le simulationnisme et qui emploie des éléments ludistes serait incohérent. Sauf que ça n'existe pas des éléments ludistes. Une technique spécifique ne peut être liée à une démarche créative. Mais on peut aussi tout simplement ne pas utiliser ces mots qui ont tendance à brouiller la discussion et faire se fâcher des gens. Ce qui importe vraiment, pour un jeu donné, c'est son but et comment les règles soutiennent sa poursuite. Pour y avoir joué en octobre, à une version préalable donc, L'Agence me semblait extrêmement prometteur à cet égard.

[Romaric Briand]

Dernier podcast de la saison sur Le Blog de la Cellule !

Pour ce dernier podcast de la saison, nous revenons en détail sur le personnage du Petit Céline de Sens Mort. Après avoir rappelé l'intégralité de l'histoire de Finlongfinger, nous amorçons notre déscente sur la Lune. Si dans Sens Renaissance Finlongfinger est une légende inaccessible, dans Sens Mort, en revanche, les personnages des joueurs vont se rapprocher de l'Homme caché sous la Rune.

Comment interpréter le personnage de Finlongfinger dans Sens Mort ? Quel est son rôle ? Quels sont ses liens avec le petit Céline ? Comment doit-on interpréter le petit Céline ? Quels sont les enjeux et les problématiques de ces deux personnages ? Comment Céline peut-il interagir au mieux avec l'équipe des Bugs ? Natacha, Flavie, Adrien et Cédric reviennent sur leurs expériences de Sens Mort afin d'ouvrir la piste aux meneurs de Sens.

http://cellulis.blogspot.fr/2013/06/podcast-n37-petit-celine.html
(Durée 01 : 22 : 45)

Toute l'équipe de la Cellule se joint à moi pour vous souhaitez de bonnes vacances. Merci de votre fidélité ! Rendez-vous en Septembre, pour une nouvelle saison des podcasts de La Cellule. Portez-vous bien et surtout jouez bien !

[Yohan]

Bravo pour cette année de podcasts! Toujours plus d'intervenants venus de tout horizons (je pense aux créateurs d'Oltrée, aux webmasters de Tric-trac), ce qui permet de donner à la cellule un coté "carrefour des rôlistes"; des nouvelles émissions qui marchent (mention spéciale pour ADN, mais il en faut encore plus!).

Sérieusement, chapeau bas pour le boulot accomplis, la qualité et surtout la régularité des émissions (une par semaine!).

Continuez comme ça!

Ps: Les podcasts sur Sens sont les meilleurs! Podcasterz, keep on podcasting!

[sébi Jack]

très bon podcast, sympa et utile ;)

encore merci

[shiryu]

Promis, dès que le projet est posé officiellement sur papier, je le diffuse sur le site car il y aura peut être besoin d'auteurs pour présenter des jeux qui satisfassent cette demande.

Voici quelques infos, toujours pas le doc officiel mais comme il y a l'organisation, ça vous permettra de savoir si vous êtes dispo ou pas.

Il s'agira d'une formation le vendredi 15/11/2013.
Le matin, théorie, pour expliquer l'intérêt du JdR sur un public jeune, les compétences développées (rien de trop précis, toute initiative sera la bienvenue) : 9h-12h
L'après-midi 14h-17h : groupe de pratique, si possible avec des jeux jouables rapidement et sur des parties courtes (2h max).
Zut, il m'a dit le nombre de participants mais j'ai oublié. 40 je crois. Des animateurs dans la très grande majorité.
Il y a un petit budget, qui peut rembourser tout ou une partie des frais de déplacement (ça dépend de la distance et du nombre d'intervenants).
Rien de plus pour l'instant, je ne transmet ici que ce qui est sûr.

PM : romaric, ce n'est peut être pas le meilleur endroit pour discuter de ça (même si ça suit directement le podcast sur "un JdR pour tous"). Si tu veux que je migre la discussion, je demanderais à Christoph si ça peut aller en Convention (même si le fait qu'il y ait une convention le samedi reste à ce jour très hypothétique encore).

[Romaric Briand]

Je te conseille de mettre tout le projet dans la rubrique convention. ^^