Emploi des termes GNS

[Frédéric]

Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer, Erick, que tu avais employé le terme ludiste d'un façon qui me parait excessive. Je sais qu'avec ce thread, je suis un peu en porte à faux avec les règles du forum, mais il me semblait important de souligner ce point pour une meilleure compréhension mutuelle.

The Forge n'est pas la seule ressource sur Web pour la théorie ludiste: il existe aussi "The international journal of computer game research", une petite association élaborant des articles sur le design de jeu, dont certains s'étendent au jeu de rôles sur papier: http://gamestudies.org/0601/archive

Je pense qu'ici le terme "ludique" serait plus approprié étant donné que "ludiste" même hors GNS ne peut que signifier "qui favorise (qui tend vers) la dimension ludique ou le plaisir de jeu" or je ne pense pas que ce soit ce que tu as voulu dire.

Simplement car je pense que ce genre d'abus de langage rend la théorie plus obscure, il faut faire attention à ces amalgames :
Ludiste : ludique, fun, compétition
Simulationniste : simulant, simulacre, fictionnel, réaliste
Narrativiste : narratif, histoire, récit, scénaristique

(Ce n'est pas une attaque personnelle, bien entendu, (je n'ai rien du tout contre baron, bien au contraire) cette remarque s'adresse à tout le monde et je sais combien je suis moi-même souvent coupable de ce genre d'excès, ce thread est juste une tentative de clarification ;) )

[Frédéric]

J'ajoute que d'une certaine façon, étant donné que les mécaniques de jeu ne définissent pas une démarche créative, il peut être intéressant de bien penser à employer des termes précis :

Mécanique ludique et non ludiste
Mécanique fictionnelle et non simulationniste
Mécanique narrative et non narrativiste

Etant donné que les trois types de mécaniques se retrouvent généralement dans les jeux favorisant les trois démarches créatives, il serait sans doute excessif de les amalgamer.

Je reprend ici (en espérant ne pas me tromper) certains enseignements d'Artanis.

[baron samedi]

Désolé, mauvais mot... Je voulais dire "ludique", mes doigts m'ont trahi... ma foi, qu'on est tatillon ici!!!
^^

[Christoph]

Si tout se passe bien, la "revue théorique rôliste" devrait ouvrir d'ici quelques semaines, avec comme un des premiers articles une contribution d'Erick sur l'application de la théorie rôliste à la pratique.
Il s'y inspire des idées d'Edwards et de certains économistes (je n'ai pas les références sous la main), pour présenter sa propre vision des choses, qui diffère de manière importante sur certains points à ce que j'ai pu écrire.
En particulier, il présente des arguments pour justement lier directement mécanismes et objectifs de création (son interprétation du creative agenda).

Je pense que cet article permettra de mieux comprendre Erick quand il parle de théorie rôliste et m'évitera l'urgent besoin de ramener ma grosse cloche.

Erick en a profité pour découvrir en détail la signification douloureuse du pinaillage à l'hélvétique...

[Frédéric]

Bah en fait, c'est vrai que je parlais également de l'emploi des termes GNS pour le reste du thread, Erick. Mais bon, j'attends de lire ton article pour me faire une idée ;)

[baron samedi]

En fait, j'utilise des termes de design de systèmes (réingénierie des processus et design de jeux en tant que systèmes logiques) dont le GNS n'est qu'un aspect... La perspective sociologique d'Edwards me paraît peu utile en design, mais utile pour une dynamique de groupe : c'est d'ailleurs son but énoncé.

L'article aidera à clarifier ma pensée, à ce titre. Faut m'excuser, je navigue tout le temps dans ces systèmes logiques (mon boulot) donc je suis parfois porté à omettre mes prémisses... :D

[Frédéric]

Ok, je suis impatient de lire ça ! Surtout si ça peut apporter une plus-value au GNS dans le sens du game design ;)